Ухвала суду № 66053608, 19.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1016/17

Справа № 754/5167/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г.

за участю серкретаря судового засідання Двірко Т.В.,

за участю: прокурора Козенко А.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Трилевич О.А.

слідчого Лукянченко Л.В..

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Вітченківського А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171000300004922 від 18.04.2017 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Вітченківський А.І. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Федченко О.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 18.04.2017 року ОСОБА_2, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у попередню змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлену на здійснення повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб.

18.04.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_1, прибули до першого під'їзду будинку АДРЕСА_2, що має один під'їзд та піднялися на 7 поверх. В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 для вчинення крадіжки обрали квартиру АДРЕСА_3 та шляхом зламу верхнього замка, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, принесеним із собою, таємно проникли до вищевказаної квартири, звідки повторно, таємно, викрали жіночі парфуми марки «Eclat» Оріфлейм» та грошові кошти в сумі 8000 грн., які належать ОСОБА_9

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9, матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 18.04.2017 приблизно 14 год. 00 хв., знаходячись в першому під'їзді будинку АДРЕСА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до квартири АДРЕСА_5 вищевказаної адреси, де шляхом зламу замка вхідних дверей, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, принесеним із собою, повторно, таємно проникли до вищевказаної квартири, звідки повторно, таємно, викрали чотири колеса із дисками «Мітсубісі», які належать ОСОБА_10 подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10, матеріальну шкоду на загальну суму 22400 грн.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, ураховуючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходу, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Вітченківський А.І. просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які просять обрати запобіжний захід, який не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на його стан здоров'я, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, покази свідка ОСОБА_11, мати підозрюваного, яка посилалась на важкий стан здоровя її сина, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

18.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, і застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, встановлено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.182 ч.4 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16.05.2017р.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2. під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 18.04.2017 року.

Строк дії ухвали - до 16.05.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва: код ЄДРПОУ 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ одержувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, такі обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Лукянченко Н.В. прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Козенко А.Г. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Н.Г.Таран