Ухвала суду № 66051265, 18.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8809/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/389/К/17 Кузнецов Р.О. Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар - Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» ( надалі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим, та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору припиненим, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на його думку, судом не взято до уваги що Банком двічі надане письмове клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» в частині залишення без розгляду зустрічних позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 21 жовтня та 14 листопада 2016 року, не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З аналізу вказаних норм витікає, що залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача ( представника позивача) можливо лише у разі відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, 15 вересня 2016 року від ПАТ КБ «Правекс-Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача ( а.с.99,100).

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував і за наявності заяви про розгляд за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Колегія суддів вважає посилання представника відповідача ОСОБА_4 в запереченнях на апеляційну скаргу стосовно невірної назви суду апеляційної інстанції в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» такими, що не можуть бути підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги, оскільки за територіальною підсудністю оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу відноситься до апеляційного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині залишення позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» без розгляду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова