Справа № 308/12204/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.
з участю секретаря Чучки Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Шарлоточка" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ТОВ "Шарлоточка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову ТОВ «Шарлоточка» задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки розміром 3,0428 га, а саме відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства, укладати договори оренди.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Шарлоточка» просить цю ухвалу скасувати, а заходи забезпечення позову залишити в силі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Шарлоточка» пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 93 000 грн., завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань у вигляді передачі в строкове платне користування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Одночасно із позовною заявою ТОВ «Шарлоточка» подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки розміром 3,0428 га (відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства, укладати договори оренди).
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року заходи забезпечення позову скасовано.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В даному випадку предмет позову (стягнення завданих збитків) не відповідає виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки розміром 3,0428 га. Отже, вжиття чи не вжиття заходів забезпечення позову не пов'язане з виконанням можливого рішення суду.
Крім того, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року позовну заяву ТОВ «Шарлоточка» залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.
Таким чином, необхідності в даному виді забезпечення позову немає. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову.
За цих обставин оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307,. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ТОВ "Шарлоточка" - відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді
Судове рішення № 66049552, Апеляційний суд Закарпатської області було прийнято 13.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/12204/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: