Справа № 308/12204/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.
з участю секретаря Чучки Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Шарлоточка" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ТОВ "Шарлоточка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову ТОВ «Шарлоточка» задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки розміром 3,0428 га, а саме відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства, укладати договори оренди.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Шарлоточка» просить цю ухвалу скасувати, а заходи забезпечення позову залишити в силі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Шарлоточка» пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 93 000 грн., завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань у вигляді передачі в строкове платне користування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Одночасно із позовною заявою ТОВ «Шарлоточка» подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки розміром 3,0428 га (відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства, укладати договори оренди).
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року заходи забезпечення позову скасовано.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В даному випадку предмет позову (стягнення завданих збитків) не відповідає виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки розміром 3,0428 га. Отже, вжиття чи не вжиття заходів забезпечення позову не пов'язане з виконанням можливого рішення суду.
Крім того, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року позовну заяву ТОВ «Шарлоточка» залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.
Таким чином, необхідності в даному виді забезпечення позову немає. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову.
За цих обставин оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307,. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ТОВ "Шарлоточка" - відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді
The court decision No. 66049552, Zakarpattia Regional Court of Appeal was adopted on 13.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 308/12204/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: