Ухвала суду № 66041767, 13.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/2-7143/2011

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Готри Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2011 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» про визнання права власності на гараж та зобов'язання провести його реєстрацію задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж, що розташований в АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_3 Зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» провести реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж, що розташований в АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2011 року в частині зобов'язання КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» провести реєстрацію права власності на гараж, що розташований у АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_3 скасувано і в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2017 року, зокрема його резолютивної частини: чи тягне визнання судом права власності на металевий гараж, як рухомий об'єкт та відмова суду у задоволенні вимог про зобов'язання БТІ провести державну реєстрацію такого гаражу, виключення внесених до реєстру даних про спірний гараж.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду допускається виключно у випадку, якщо таке судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2017 року, резолютивну частину якого ОСОБА_1 просить роз'яснити, вбачається, що у такому відсутні недоліки щодо його незрозумілості та ОСОБА_1 фактично просить змінити ухвалене судом апеляційної інстанції рішення.

З огляду на наведене, в роз'ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий;

Судді: