Рішення № 66049541, 13.04.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1598/16-ц

Провадження № 2/304/74/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволений - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № mkmoAD40200892 від 31 липня 2009 року в сумі 74 738,97 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ», модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, що належить їй на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; вирішено передати предмет застави, а саме вказаний автомобіль, в заклад заставодержателю - ПАТ КБ «ПриватБанк»; зобов'язано ВДАІ УМВС України в Закарпатській області зняти з обліку автомобіль, а відповідача передати ПАТ КБ «ПриватБанк» технічний паспорт та ключі від транспортного засобу. Так, 06 червня 2016 року з метою виконання рішення суду між ним та продавцем автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останній передав йому зазначений автомобіль, а він прийняв його та сплатив обумовлену сторонами грошову суму 42 100 грн., що підтверджується актом прийому-передачі та квитанцією від 06 червня 2016 року. Разом з цим, 09 жовтня 2016 року його зупинили працівники ДПП ГУНП в Запорізькій області і у ході перевірки автомобіля виявили, що останній обліковується за ОСОБА_2 і на нього накладені арешти: 14 жовтня 2013 року Перечинським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в інтересах КС «Бойківщина» та 05 лютого 2011 року Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в інтересах ПАТ «Плюс-Банк». За результатами перевірки працівники поліції тимчасово затримали та примусово перемістили транспортний засіб на спеціальний майданчик на зберігання. Оскільки спірний автомобіль безпідставно перебуває під арештами, останні порушують належне йому, як одноосібному власнику автомобіля, право, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судове засідання представник Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області як третьої особи також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вирішення позову залишила на розсуд суду. Крім цього, надала копії матеріалів виконавчого провадження, де боржником виступає ОСОБА_2, а стягувачем КС «Бойківщина».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання також не з'явився, однак надав копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюс-Банк» боргу в розмірі 3 932,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено - вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № mkmoAD40200892 від 31 липня 2009 року в сумі 74 738,97 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ», модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передати предмет застави заставодержателю в заклад, а саме: передати автомобіль «ВАЗ», модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк». Зобов'язати ВДАІ УМВС України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2) зняти з обліку автомобіль «ВАЗ», модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3). Зобов'язати відповідача передати ПАТ КБ «ПриватБанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля «ВАЗ», модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1 (а. с. 6-8).

Також встановлено, що згідно акту прийому-передачі від 06 червня 2016 року та квитанції № 0.0.562934913.1 від 06 червня 2016 року, ОСОБА_3 (продавець автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк») передав, а позивач ОСОБА_1 (клієнт-покупець) прийняв (отримав) автомобіль ВАЗ 21104 1,6 V16 СПГ, кузов № НОМЕР_4, грошові кошти у розмірі 42 100 грн. зараховані до установи банку (а. с. 9-10).

Разом з цим з матеріалів виконавчого провадження № 50080988, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2016 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 708/933/2012, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 11 жовтня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Бойківщина» заборгованості у сумі 35 492,31 грн. та судового збору у сумі 354,92 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а. с. 52-63).

Крім цього, 17 вересня 2010 року та 27 січня 2011 року арешти на все майно боржника ОСОБА_2 також були накладені старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні судових наказів № № 2-2537 і 2-8637, виданих Івано-Франківським міським судом 03 липня 2009 року про стягнення з останньої на користь ПАТ «Плюс-Банк» боргу в розмірі 3 932,99 грн. 12 квітня 2011 року було оголошено розшук майна: транспортного засобу ВАЗ 21104 1.6 V 16 СПГ, ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - зелений, що належить ОСОБА_2 (а. с. 46-51).

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21104 1,6 V16 СПГ, кузов НОМЕР_4, належить позивачу ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що такий підлягає виключенню з-під арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317 ч. 1, 321 ч. 1, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арештів транспортний засіб ВАЗ 21104 1,6 V16 СПГ, кузов НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1, накладених за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50080988 від 17 лютого 2016 року, а також постановами старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 18806771 від 17 вересня 2010 року і про відкриття виконавчого провадження ВП № 23964024 від 27 січня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ганько І. І.