Ухвала суду № 66070945, 30.06.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1576/15-ц

Провадження № 2/304/93/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року з моменту його укладення, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору не був ознайомлений з усіма умовами кредитування, що пропонуються банком, в обсязі і в порядку, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», тоді як договір визначений сторонами як споживчий кредит, а також нормативно-правовими актами НБУ. Він був ознайомлений лише з тією інформацією, яка була фактично викладена безпосередньо у змісті самого договору, розробленого позивачем. Так, з кредитного договору вбачається, що в його змісті відсутні встановлені законодавством обовязкові умови, необхідні для укладення такого. Оскільки обовязкові відомості, передбачені відповідними нормативно-правовими актами у кредитному договорі відсутні, і доказів про те, що ці відомості були офіційно оприлюднені немає, то і нема підстав вважати, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, його умови є несправедливими, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, а тому просить задовольнити зустрічний позов. Поданий зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 124 ЦПК України, а саме не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Поданий зустрічний позов ухвалою від 17 травня 2016 року було залишено без руху, оскільки такий не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 124 ЦПК України, а саме не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Згідно положень ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3