Ухвала суду № 66048727, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13679/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3318/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника позивача Решетнік Ю.І.

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Позивач звертаючись до суду з даним позовом, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог ставив питання щодо стягнення відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, яка станом на 7.03.2015 року становить 86601 доларів США 62 центи та заборгованість по платі пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, яка станом на 27.03.2015 року становить 102541,01 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 105000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 08.11.2027 року та сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 10,3% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_6 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_8 було укладено договір поруки відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_6 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Проте, відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування належним чином не виконував, допустивши заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.03.2015 року становить 86601 доларів США 62 центи, пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, яка станом на 27.03.2015 року становить 102541,01 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 у повному обсязі. Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання про призначення судової економічної експертизи. З підстав того, що в матеріалах справи документально не підтверджено правомірність підвищення банком відсоткових ставок у вказані в таблиці періоди, що наведена у додатку, не надано також доказів повідомлення про таке підвищення відсоткової ставки ні позичальника, ні поручителя. А відтак, такий розрахунок заборгованості умовам кредитного договору викликає сумніви у відповідача та його представника, оскільки навіть при поверхневому аналізі даного розрахунку та співставленні його з умовами кредитного договору виникають невідповідності з останнім, що прямо вказує на те, що саме така сума заборгованості, що вказана в розрахунку є такою, що не відповідає умовам кредитного договору.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, думку осіб що з'явилися в судове засідання вважає, що воно підлягає задоволенню. Так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 303, 304, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово- економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами у справі № 752/13679/14-ц оформлення операцій з надання кредитних коштів Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступникам якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») позичальнику ОСОБА_6 за договором про надання споживчого кредиту № 31-АСW/11-2006И від 08.11.2006 року у сумі тау валюті, передбачених відповідним договором?

- чи відповідає додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 31- АСW/11-2006И від 08.11.2006 року (графік погашення заборгованості) умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність і яким мав бути дійсний графік погашення заборгованості (розрахувати помісячно з окремою вказівкою основної заборгованості, процентів, інших витрат) за договором про надання споживчого кредиту № АСW/11-2006И від 08.11.2006 року?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_6 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» станом на 27.03.2015 року умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання споживчого кредиту № АСW/11-2006И від 08.11.2006 року умовам, встановленим актами Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Якщо ні, то яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_6 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) Договором про надання споживчого кредиту № АСW/11-2006И від 08.11.2006 року, станом на 27.03.2015 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) м. Київ вул. Смоленська, 6.

Попередивши експертів про кримінальну відповідальність, надавши у їх розпорядження матеріали справи.

Витрати експертного дослідження покласти на ОСОБА_6 (03191, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий:

Судді: