Ухвала суду № 66042532, 19.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1983/16 Головуючий у 1-й інстанції: Пушкарьова С.П.

Є.У.№ 311/358/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши заяву Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

19 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача про роз'яснення судового рішення.

На запит апеляційного суду від 21.07.2016 року про направлення цивільної справи для вирішення питання про роз'яснення рішення 27.07.2016 року надійшла відповідь Василівського районного суду про те, що справу направлено до Вищого Спеціалізованого Суду України для розгляду касаційної скарги.

11.04.2017 року після перегляду рішення апеляційного суду судом касаційної інстанції цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

За змістом ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи після скасування рішення апеляційного суду.

Зважаючи на те, що я приймала участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції 05 травня 2016 року як суддя-доповідач, після скасування рішення апеляційного суду судом касаційної інстанції у відповідності до ст.21 ЦПК України я не можу брати участь у розгляді цієї самої справи, в тому числі і при вирішенні питання по суті заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

На підставі ст.ст.21,23 ЦПК України я заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст.21, 23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід за заявою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про роз'яснення рішення апеляційного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Заяву Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про роз'яснення рішення апеляційного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у зв'язку із самовідводом судді - доповідача Кочеткової І.В. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя