Постанова № 66042531, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/256/17 Головуючий в 1-й інстанції - Зарютін П.В.

Єдиний унікальний № 336/497/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

Категорія - ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника Коломоєць І.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Водолєй», проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270401, відповідно до якого, він 22 січня 2017 року о 11-30 год., в м. Запоріжжі керуючи ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сікорського, на перехресті з вул. Спартака Маковського при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ TOYOTA HILUX, водій ОСОБА_4 допустив опрокидування авто. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вражає її такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним. Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення невірно з'ясовано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_2, постанову винесено відносно ОСОБА_2, в матеріалах справи наявні пояснення відібрані у ОСОБА_2 та посвідчення водія забрали у ОСОБА_2. Судом при розгляді справи і постановленні рішення в порушення процесуальних вимог не вжито всіх заходів, передбачених для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допущено порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи. Мотивуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 суддя не розкрив суті доказів, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них. Крім того, адвокат вважає, що складений протокол серії БР №270401 складений відносно ОСОБА_2 безпідставний, оскільки будь-якого правопорушення останній не вчиняв. На підставі викладених доводів захисник-адвокат Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника Коломоєць І.В., які підтримали апеляційну скаргу, або застосувати до ОСОБА_2 більш м'яке адміністративне стягнення; потерпілого ОСОБА_4, який просив вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серія БР №270401, згідно якому саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1); схемою до протоколу, в якому відображені дані щодо фактичних обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а також фотознімками (а.с. 2,5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4), які суддя дослідив в судовому засіданні та вірно встановив фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддею надано належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовують його твердження щодо дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і спростовують його твердження щодо дотримання вимог ПДР України при здійсненні маневру переїзду перехрестя та заїзду на другорядну дорогу.

Посилання апелянта у скарзі про те, що у вчиненні ДТП винуватий інший учасник пригоди - ОСОБА_4, який порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3, 13.1, 13.3, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України, неправильно обрав дистанцію та швидкісний режим, а також порушив правила переїзду перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, є безпідставними, т.я. суперечать наведеним вище доказам, з яких встановлено, що саме недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_2 у скарзі стосовно того, що суд не допитав свідків, оскільки вони не зазначені в протоколі, не з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню, а керувався лише поясненнями ОСОБА_4, з огляду на матеріали справи ОСОБА_2 не заявлялось жодних клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, долучення будь-яких належних доказів, які спростовують його вину у вчиненні ДТП.

Крім того, з матеріалів справи та долучених до неї фотознімків, вбачається, що ОСОБА_2 здійснював поворот на вулицю Волоколамську, наявність якої жодним дорожнім знаком не позначена на головній дорозі, по якій рухався ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Тому водій ОСОБА_4 не міг передбачити можливість водія ОСОБА_2 здійснювати поворот ліворуч для заїзду на вул. Волоколамську.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди (погодні умови та інше), дані про особу порушника, який позитивно характеризується, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним уточнити постанову судді та вважати правильним ім'я особи порушника як «ОСОБА_2», що відповідає даним про його особу (а.с. 44), а не «ОСОБА_2», як помилково зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Уточнити оскаржувану постанову та вважати правильним ім'я особи порушника, як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 04.07.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас