Ухвала суду № 66042534, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 330/2183/16-ц

Провадження №22ц/778/673/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/132907/3101/74 від 12.07.2007 року станом на 24 вересня 2014 року в сумі 63929 доларів 66 центів США, що еквівалентно до курсу НБУ 827 519 гривень 97 копійок, яка складається з наступних складових: непогашеної сума кредиту - 50346 доларів 56 центи США, що еквівалентно 651697 гривень 25 копійок; заборгованості за відсотками - 5663 доларів 09 центів США, що еквівалентно 73304 гривень 32 копійок; пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 7920 доларів 01 цент США, що еквівалентно 102518 гривень 40 копійок та судовий збір у сумі 3654 гривень, а всього - 831173 гривень 97 копійок.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_5

До апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що зроблений позивачем розрахунок заборгованості є невірним, не відповідає матеріалам справи, зазначений розрахунок не відповідає графіку погашення кредиту, при здійсненні розрахунку заборгованості, позивач не врахував суми оплат пені здійснених відповідачем.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підтвердження доводів позовних вимог позивачем надано детальний розрахунок боргу, який дозволяє встановити розмір заборгованості без спеціальних знань. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів на підтвердження доводів у його неправильності не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, ст.ст.208-210 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цій справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: