Ухвала суду № 66032039, 07.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 403/4513/12

Провадження № 6/200/45/17

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 403/4513/12 від 28 січня 2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кошти у загальному розмірі 3479563 гривні 94 копійки. 09 вересня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, погодженим з начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, за місцем мешканя боржника ОСОБА_2, з метою опису та арешту її майна. Підставами для цього вказала те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, оскільки судове рішення не виконано, чим завдано матеріальної шкоди банку. Оскільки боржник всіляко ухиляється

від явки до державного виконавця, ігнорує її вимоги, усіляко перешкоджає примусовому виконанню судового рішення, внаслідок цього склалася ситуація, при якій неможливе подальше примусове виконання виконавчого документу без примусового проникнення до житлового приміщення для визначення опису майна боржника з метою виконання рішення суду. З цих підстав прохає дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявилась. В силу ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд розглянув подання без участі державного виконавця.

Розглянувши подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, наданими державним виконавцем, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами імям України і є обовязковими для виконання на всій території України. Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах ухвали та рішення. Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якій знаходиться майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця; суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб, але за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 403/4513/12 від 28 січня 2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кошти у загальному розмірі 3479563 гривні 94 копійки. Однак, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням. Згідно з актом державного виконавця Данилевської Т.М. від 21 квітня 2015 року, на її вихід за місцем знаходження нерухомого майна боржника - до квартири АДРЕСА_1, проникнути у квартиру було ніяк через відсутність боржника за цією адресою, виконавче провадження залишається не виконаним, чим порушуються майнові права стягувача Тому, суд вважає, що у даному випадку є усі підстави для застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, за місцем мешкання боржника ОСОБА_2, з метою опису та арешту її майна.

На підставі викладеного, керуючись 30, 124 Конституції України, ст.197, 210,376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, за місцем мешкання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з метою проведення виконавчих дій: опису її майна.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти дні зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко