Постанова № 66028545, 07.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/12513/16-п 07.04.2017 07.04.2017 07.04.2017

Номер провадження: 33/784/142/17

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.

при секретарі - Кельїної А.Г,

за участю захисника - Михайлова Г.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайлова Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 22.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Opel Calibra 2.OI 1", р.н. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, біля будинку 22 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, мав дуже збуджений стан). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху в присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Михайлов Г.В. просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом скарги вважає, що в поліцейських не було підстав для зупинки автомобілю ОСОБА_2 та огляду останнього на стан сп'яніння, оскільки фактично його транспортний засіб не рухався і він за кермом авто не перебував.

Стверджує, що не було на місці зупинки свідків відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння. Вважає протиправною поведінку поліцейських.

Зазначає, що за відсутністю відеозаписів з відео реєстраторів поліцейських, недостатньо наявних належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що суд не допитав ОСОБА_2

Провадження №33/784/142/17 Головуючий суду 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Заслухавши пояснення захисника Михайлова Г.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, переглянувши відеозаписи з камер відео реєстраторів поліцейських, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, викладеними в постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007765 від 22.12.2016 року ОСОБА_2 22.12.2016 р. о 16.00 год. у м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, 44, всупереч п.2.9«а» Правил дорожнього руху керував т.з. «Опель Калібра», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушенням мови, тремтіння пальців рук, мав дуже збуджений стан). В зв'язку з виявленням в ОСОБА_2 явних ознак сп'яніння йому запропоновано огляд, від проходження якого він відмовився у присутності 2 свідків, та відмовився їхати в лікарню. Також, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлений з його змістом, про що власноруч підписався. Заперечень не мав (а.п.1).

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються з змістом доданих до нього пояснень 2х свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в яких кожен підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в їх присутності у встановленому законом порядку, а також виявлення в останнього ознак сп'яніння.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що вказаним подіям передувало ДТП з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (а.п.2, 3).

Зазначене спростовує твердження апелянта про те, що в поліцейських не було підстав для огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

З досліджених в апеляційному суді відеозаписів з відео реєстраторів поліцейських (на 6 оптичних дисках) вбачається, що після вчинення ОСОБА_2 ДТП, інший водій заявив про відсутність до нього претензій. Проте, поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в зв'язку з наявністю в нього явних ознак сп'яніння: порушення мови, тремтіння рук, збудженого стану. Крім того, з вказаних відео файлів видно, що ОСОБА_2, будучи водієм транспортного засобу, відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків. При цьому, поводиться неадекватно обстановці: бурно висловлює своє незадоволення законними вимогами поліцейських, нецензурно лається, допускає образливі висловлювання з приводу ситуації що склалася, розвертається до поліцейських спиною, відходить, повертається до них, а в подальшому - визнає, що випив і погоджується на складання адміністративного протоколу.

Досліджені відео узгоджуються між собою, іншими доказами, наявними в матеріалах провадження та підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суду.

Апеляційний суд зауважує на тому, що відсутність претензій до ОСОБА_2 з боку іншого водія-учасника ДТП не позбавляло права поліцейських вимагати від останнього пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за наявності зазначених вище підстав (очевидних ознак сп'яніння).

За такого є безпідставним твердження апелянта про неправильне викладення у протоколі та оскаржуваній постанові суду обставин правопорушення.

Крім того, переглянуте відео не містить даних про неправомірні дії поліцейських, як твердить апелянт.

За таких обставин, в матеріалах провадження є достатні докази відмови ОСОБА_2 від проходження в встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, яким суд 1 інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо розгляду судом 1 інстанції справи без участі ОСОБА_2, то з матеріалів провадження вбачається, що суд дотримався вимог, передбачених ст.268, 277-2 КУпАП. Проте, ОСОБА_2 розпорядився своїм правом на участь в судовому розгляді на власний розгляд.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, данні про особу порушника, ступінь його вини, факт не визнання вини, що свідчить про ставлення до вчиненого правопорушення і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Михайлова Г.В. в інтересах ОСОБА_2, а оскаржувана постанова суду має залишатися в силі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Михайлова Г.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк