Постанова № 66026060, 11.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/168/17 Справа № 712/284/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 01 січня 2017 року о 21:00 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 108 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ ЧОНД, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 14241 1 від 01 січня 2017 року - в якому зафіксовано факт інкримінованого порушення ОСОБА_3;

- даними рапорту капрала поліції поліцейської роти с/з батальйону УПП у м. Черкаси Тараненко С.Ю. про те, що ОСОБА_3 було затримано під час керування автомобілем і останній від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт перебування 01 січня 2017 року близько 22-30 год. біля наркологічного диспансеру і що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії;

- висновком № 2 від 01 січня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Посилання апелянта на неправомірність дій працівників поліції у частині їх дій при складанні протоколу та нескладання останніми відповідного протоколу є необґрунтованими, оскільки будь-які докази щодо цих обставин у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, та не впливають на правильність прийняття рішення суддею місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У свою чергу, не впливають на правильність оскаржуваної постанови судді, посилання апелянта на те, що протокол не відповідає положенню ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначено адрес свідків, є розбіжності між зазначеним часом щодо направлення ОСОБА_3 на медичний огляд, показаннями свідків і зазначеним у висновку медичного працівника, та те, що працівники поліції у порушення ст.266 КУпАП не вилучили у нього транспортний засіб. Так як, наведені вище докази у своїй сукупності вказують на достатність даних про підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов