Рішення № 66023367, 11.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/396/17

Позивач: Комунальне підприємство „Малиновський ринок"

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Швець Г.Ю.- згідно довіреності №44 від 02.02.2017р., Кучерук С.І. - згідно довіреності №79 від 03.03.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - згідно паспорту.

Суть спору: Позивач, Комунальне підприємство (далі-КП) „Малиновський ринок", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості у сумі 3 366 грн.56 коп., інфляційних втрат у сумі 59 грн. 40 коп. , 3% річних у сумі 8 грн. 46 коп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов. Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

КП „Малиновський ринок" , згідно Статуту , що є додатком до рішення Одеської міської ради від 15.07.2005р. №4261-ІУ , є комунальним комерційним підприємством, засновником якого є Одеська міська рада, основною метою якого є організація ринкової торгівлі, надання різноманітних видів послуг та отримання прибутку в інтересах Засновника.

16 лютого 2015р. між КП „Малиновський ринок" (Підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (Підприємець) був укладений Договір про надання послуг по організації ринкової торгівлі №2231/Ш-5Б, згідно якого Підприємство надає Підприємцю послуги, направлені на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а Підприємець зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг згідно умов цього Договору.

Згідно розділу 7 Договору строк дії Договору: з 01.02.2015р. до 30.09.2015р. По закінченню строку дії цього Договору, за відсутністю заперечень сторін, його дія пролонгується на один рік на тих самих умовах. Договір може бути розірваний сторонами, якщо Підприємець завчасно у письмовій формі повідомить Підприємство про намір розірвати договір та сторони укладуть відповідну угоду про дострокове розірвання.

Відповідно до п.3.1 Договору Підприємство зобов'язалося надати підприємцю торгове місце №Ш-5Б для розміщення тимчасової споруди - стіл-лоток, площею 3,63 кв.м, з метою здійснення підприємницької діяльності; надавати послуги по утриманню торгового місця для розміщення тимчасової споруди; забезпечити охорону території ринку; забезпечити охорону тимчасової споруди; здійснювати прибирання території ринку; виконувати роботи по благоустрою території ринку, місць загального користування ; організовувати ринкову торгівлю; створювати сприятливі умови для здійснення Підприємцями підприємницької діяльності на території ринку.

Згідно з п.4.2 Договору Підприємець зобов'язався здійснювати оплату послуг у повному розмірі та у строки, передбачені цим Договором.

За умовами розділу 5 Договору надані Підприємством послуги оплачуються за тарифами, що встановлені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.09.2005р. №529. Загальна вартість послуг становить 216 грн. 66 коп. (з ПДВ). Оплата послуг здійснюється Підприємцем у вигляді авансового платежу у строк до 01 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідно до п.8.1 Договору у випадку зміни тарифів на послуги , умови цього Договору, що стосуються таких змін, змінюються з моменту їх прийняття органом місцевого самоврядування . Всі інші зміни та доповнення до цього Договору оформлюються сторонами у письмовому вигляді та набирають чинності з моменту їх підписання сторонами , або у строк, встановлений такими угодами.

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 28.04.2016р. №128 „Про встановлення тарифів на послуги, що надаються комунальним підприємством „Малиновський ринок" , яке згідно п.3 цього рішення набирає чинності з 01.05.2016р. встановлено нові тарифи на послуги, що надаються КП „Малиновський ринок", розмір яких за Договором №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. за розрахунком позивача склав 191 грн. 66 коп.

Позивач у справі зазначає, що ФОЛП ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання з оплати наданих йому КП „Малиновський ринок" послуг , у зв'язку з чим станом на 30 серпня 2016р. за ним утворилася заборгованість у сумі 3 366 грн. 38 коп. (період заборгованості з 01.05.2015р. по 30.08.2016р. ).

Позивач зазначає, що відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Невиконання ФОП ОСОБА_1 свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідно до умов Договору позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваним законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 366 грн. 56 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 59 грн. 40 коп. , 3% річних у сумі 8 грн. 46 коп.

Позивач також вважає, що наявна у ФОП ОСОБА_1 додаткова угода від 24.04.2015р. про розірвання Договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. не відповідає формі договору, оскільки у даному випадку мова йде не тільки про письмову форму угоди, а й про печатку, якою завірено підпис представника КП „Малиновський ринок". На даній угоді підпис керівника КП Рогачова С.В. посвідчено печаткою „Для документів" , яка використовується виключно як внутрішня печатка , та наявність якої не відображена у статуті підприємства, у зв'язку з чим вона не може ставитися на договори. Крім того, позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не подавала до КП „Малиновський ринок" заява про розірвання договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 24 квітня 2015р. між ним та КП „Малиновський ринок" було укладено додаткову угоду до Договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. про його розірвання з 01.05.2015р. При цьому, відповідно до п.2 зазначеної угоди сторони не мають одна до одної жодних вимог, в тому числі і фінансових. Угода набрала чинності з дати її підписання.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що починаючи з 01.05.2016р. у нього відсутні зобов'язання щодо сплати КП „Малиновський ринок" за надані послуги відповідно до умов Договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За матеріалами справи, 16 лютого 2015р. між КП „Малиновський ринок" (Підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (Підприємець) був укладений Договір про надання послуг по організації ринкової торгівлі №2231/Ш-5Б, згідно якого Підприємство надає Підприємцю послуги, направлені на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а Підприємець зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг згідно умов цього Договору.

Згідно розділу 7 Договору строк дії Договору: з 01.02.2015р. до 30.09.2015 р. По закінченню строку дії цього Договору, за відсутністю заперечень сторін, його дія пролонгується на один рік на тих самих умовах. Договір може бути розірваний сторонами , якщо Підприємець завчасно у письмовій формі повідомить Підприємство про намір розірвати договір та сторони укладуть відповідну угоду про дострокове розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2015р. між ФОП ОСОБА_1 та КП „Малиновський ринок" було укладено угоду до Договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р., згідно якої сторони дійшли згоди щодо його розірвання з 01.05.2015р. При цьому, відповідно до п.2 зазначеної угоди сторони не мають одна до одної жодних вимог, в тому числі і фінансових. Угода набрала чинності з дати її підписання.

Зі сторони КП „Малиновський ринок" зазначену додаткову угоду підписано в.о. директора Рогачовим С.В., що діяв на підставі Статуту. Згідно п. 3.3. Статуту КП „Малиновський ринок" директор підприємства відповідно до компетенції, зокрема, без доручення (довіреності) діє від імені підприємства, представляє його інтереси у вітчизняних і іноземних підприємствах та організаціях, установах, органах влади і місцевого самоврядування; самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, за погодженням з органом, до сфери управління якого входить підприємство; вчиняє будь-які інші дії , необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства, за винятком тих, які відповідно до Статуту повинні бути погоджені з засновником .

Отже, при укладанні додаткової угоди від 24 квітня 2015р. до Договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. в.о. директора Рогачов С.В. діяв в межах наданих йому Статутом повноважень. Застосування ним для засвідчення свого підпису печатки КП „Малиновський ринок" з написом „ Для документів", яка також містить найменування підприємства „Комунальне підприємство „Малиновський ринок" та код цього підприємства №№33659062) не є безумовною підставою вважати зазначену угоду такою, що не приймається до уваги, як на тому наполягає позивач. Адже, зазначена угода у судовому порядку не визнана недійсною . Згідно ж ст..204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання позивача на відсутність у журналі реєстрації вхідної кореспонденції КП „Малиновський ринок" реєстрації заяви ФОП ОСОБА_1 про розірвання Договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. також не свідчить, по-перше, про ненадання ФОП ОСОБА_1 такої заяви взагалі, по-друге, про недійсність самої угоди.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що Договір №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. був чинним у період з 01.05.2015р. по 31.08.2016р.

Крім того, слід зауважити, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що ФОП ОСОБА_1 у спірний період отримував передбачені Договором №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. послуги.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач належних та допустимих доказів повного та своєчасного виконання умов Договору до суду не надав.

За таких обставин, позовна заява КП „Малиновський ринок" є не обґрунтованою, матеріалами справи не підтверджена, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову комунального підприємства „Малиновський ринок" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 квітня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога