Ухвала суду № 66023355, 14.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" квітня 2017 р.№ 916/3616/15

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 63 від 27.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.01.2017р.;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3616/15:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_3 Русь".

до відповідача: ОСОБА_4 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна"

про стягнення 7 075 642 грн. 22 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_3 Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_3 Русь" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "Альба Україна" про стягнення 7 075 642 грн. 22 коп.

В засіданні суду оголошено перерву з 12 по 14 квітня 2017 р. за правилами ст. 77 ГПК України.

23 лютого 2017р. від представника ОСОБА_4 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-1098/17) про зупинення провадження у справі №916/3616/15.

Своє клопотання відповідач грунтує наступним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015р. № 190 «Про віднесення ПАТ „ОСОБА_3 Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015р. №460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ОСОБА_3 Русь", зобов'язано НБУ надати можливість ПАТ „ОСОБА_3 Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її оголошення, а саме з 05.12.2016р. З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що з 20.03.2015р. не було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ „ОСОБА_3 Русь". Але, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у справі №К/800/35885/16 за скаргою НБУ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі № №826/22323/15.

Крім того, в провадженні окружного адміністративногосуду м. Києва знаходиться справа № 826/171/17 за позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_3 Русь"; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015р. та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ОСОБА_3 Русь" ОСОБА_5 до 19.07.2015р. включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ОСОБА_3 Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ОСОБА_3 Русь" ОСОБА_5 з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016р. про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „ОСОБА_3 Русь" та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018р. включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.2016р. , яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ „ОСОБА_3 Русь" з 05.09.2016р.

З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, вирішення судами справ №826/22323/15 та №826/171/17, має істотне значення для розгляду справи №916/3616/15, так як дані справи є пов'язаними, і наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/3616/15 до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 , та набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справи № 826/171/17 за позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача із клопотанням про зупинення не згоден з підстав, викладених у запереченнях, поданих 20 березня 2017р.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює питання зупинення провадження у справі, господарський суд прийшов до наступного висновку.

З приведено вище випливає, що предметом розгляду справи № 826/171/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, є, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь», відповідно до якого, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» призначено ОСОБА_5, який видав довіреність на підпис даної позовної заяви, що має істотне значення для розгляду справи №916/3616/15.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відтак, вказані справи є пов'язані між собою і розглядати їх одночасно неможна.

За приведених обставин суд вважає що клопотання сторін підлягають задоволенню, а провадження по справі зупиненню. Про зупинення провадження у справі господарський суд приймає ухвалу згідно ст. 86 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що провадження у даній справ слід зупинити до набрання чинності рішення по справі № 826/171/17 із зобовязанням відповідача у даній справі повідомити господарський суд Одеської області про набрання законної сили рішенням у справі № 826/171/17.

Керуючись частиною 1 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 916/3616/15 зупинити.

2. Зобовязати відповідача повідомити господарський суд Одеської області про набрання законної сили рішенням у справі № 826/171/17, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Суддя М.І. Никифорчук