Ухвала суду № 66020750, 13.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 квітня 2017 року №810/2762/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Леоненко І.С., довіреність №3989/10/10-02-10 від 21.04.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення №107/0001811702/19 від 02.02.2016, податкових повідомлень-рішень від 02.02.2016 №108/0001821702/20 форма "Р", №109/0000322202/21 форма "С", від 02.02.2016 №110/0001861702/22 форма "Р".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2762/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалами суду від 27.09.2016, 18.10.2016, 24.11.2016 від позивача не надано до суду у повному обсязі.

У зв'язку з цим в судовому засіданні виникла необхідність щодо повторного витребування доказів від позивача.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Позивачем в судовому засіданні по справі 13.04.2017 завлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання відповідних документів.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області.

Однак, станом на 13.04.2017 вищевказаний податковий орган є реорганізованим, у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної фіскальної служби» від 21.05.2014 № 160, відбулась реорганізація Міністерства доходів і зборів шляхом перетворення, внаслідок чого була утворена Державна фіскальна служба як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2014 № 236 Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 № 311 передбачена реорганізація територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2 до постанови.

Згідно з Додатком № 1 до Постанови № 311 передбачено утворення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

При цьому, Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області було реорганізовано шляхом приєднання останньої до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Додаток № 2 до Постанови КМУ від 06.08.2014 № 311).

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність заміни відповідача - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на її правонаступника - Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 55, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі - Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області на її правонаступника - Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (АДРЕСА_1).

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- письмові пояснення щодо встановлених перевіркою порушень з приводу віднесення до витрат вартості неоплаченого товару на загальну суму 482244,12 грн. (без ПДВ);

- копію податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року із додатком №5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

- копії всіх документів по взаємовідносинах з ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", на підставі яких визначені податкові зобов'язання на суму 348,33 грн. (договір, податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстр виданих податкових накладних за квітень 2014 року та додаток №5 за квітень 2014 року;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9030428825 від 28.05.2014 за квітень 2014 року;

- копію конверту, в якому отримано акт перевірки;

- письмові пояснення про те, чи подавались заперечення на акт перевірки;

- копії всіх договорів, видаткових накладних, платіжних доручень щодо оплати по цим договорам та банківських виписок по переліку постачальників, вказаних на сторінці 12-16 акту перевірки та письмові пояснення про те, чи віднесена сума 482244,12 грн. до витрат 2014 року.

Відповідачу надати суду:

- копію акту перевірки позивача від 25.12.2015 №1750/17-2/2455115846/143;

- письмові пояснення від відповідача, яким чином та на підставі яких доказів ревізор в ході перевірки прийшов до висновку про завищення витрат в 2014 році на суму 482244,12 грн. у зв'язку з віднесенням до витрат вартості неоплаченого товару, отриманого від постачальників (зазначити які сами документи дали підстави ревізору стверджувати про віднесення позивачем цієї суми неоплаченого товару до витрат 2014 року)

3. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 23.05.2017 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 23.05.2017, призначити дату наступного судового засідання у справі на 23 травня 2017 року о 14:00 год.

5. Викликати в судове засідання в якості свідків осіб, які проводили перевірку позивача, а саме ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1). У разі відсутності цих свідків або їх звільнення забезпечити явку начальника відповідного структурного підрозділу, в якому працювали свідки.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.