Рішення № 66015361, 18.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1355/17 Справа №754/13228/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить достроково стягнути солідарно з відповідачів: 76590,11 доларів США - заборгованості по кредиту і відсоткам за кредитним договором № 001-2914/840-0431 від 05.11.2007 року, яка визначена станом на 16.06.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачі та їхній представник у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, як поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, а також представник відповідачів про час і місце розгляду справи, повідомлявся під розписку.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про перенесення розгляду справи із-за його зайнятості в іншому судовому процесі.

Про цьому, до свого клопотання про перенесення розгляду справи, представник відповідачів додав повідомлення про виклик до Голосіївського районного суду м. Києва на 18.04.2017 року на 09:00 год., з якого вбачається, що саме представник відповідачів до Голосіївського районного суду м. Києва на 18.04.2017 року на 09:00 год. не викликається.

Тому, суд вважає, що представник відповідачів не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачів та їхнього представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу із статуту позивача, останній є правонаступником ВАТ «Універсал Банк».

05.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» і відповідачкою, укладено кредитний договір № 001-2914/840-0431, за умовами якого відповідачці був наданий кредит у сумі: 96700 доларів США по 01.11.2037 року, який остання зобов'язалася погашати щомісячними платежами, відповідно до встановленого графіку.

05.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» і відповідачем, укладено договір поруки № 001-2914/840-0431-Р/1, за умовами якого відповідач зобов'язався нести солідарну з відповідачкою відповідальність у разі невиконання останньою своїх договірних зобов'язань перед банком за кредитним договором № 001-2914/840-0431 від 05.11.2007 року.

Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту і відсотків за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, банк має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення щомісячними платежами кредиту і відсотків, достроково стягнути загальну заборгованість по кредиту і відсоткам.

Станом на 16.06.2015 року сума боргу перед банком за кредитним договором, становить: 76590,11 доларів США, що станом на 19.08.2015 року за курсом НБУ еквівалентно: 1691673,87 грн. і складається із заборгованості по кредиту і відсоткам.

Саме станом на 16.06.2015 року, банк просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» і відповідачем, договір поруки № 001-2914/840-0431-Р/1 від 05.11.2007 року, визнано припиненим.

Тому, позовні вимоги, пред'явлені до відповідача: ОСОБА_2, суд вважає безпідставними.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка: ОСОБА_1 зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, пред'явлені позивачем вимоги підлягають задоволенню лише по відношенню до відповідачки: ОСОБА_1.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до платіжного доручення № 1780/14 від 19.08.2015 року, позивач сплатив: 3654 грн. - судового збору.

Оскільки позов по відношенню до відповідачки: ОСОБА_1 задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001): 76590,11 доларів США - заборгованості по кредиту і відсоткам за кредитним договором № 001-2914/840-0431 від 05.11.2007 року та 3654 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: