Постанова № 66010167, 24.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/10014/16-п 24.03.2017 24.03.2017 24.03.2017

Номер провадження: 33/784/75/17

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Кельїній А.Г.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

переглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2017 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає в АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 08.10.2016 року близько 13.13 год. ОСОБА_1, в порушення п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом "ЗАЗ 1103 0701", р.н. НОМЕР_1 в районі вул. Спаська, буд.28 в м. Миколаєві у стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння приладом "Драгер" (тест №998) виявлено 2,52% алкоголю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, закривши провадження за ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки адміністративний протокол складений і оскаржувана постанова винесена відносно особи, яка не керувала транспортним засобом.

Стверджує, що судовий розгляд не відбувся, чим порушені права ОСОБА_1, оскільки не допитаний ні він, ні свідки, ні поліцейські, а також не досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, допитавши ОСОБА_1, свідків, переглянувши відео з місця подій, надане очевидцем - свідком ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Будучи допитаним в апеляційному суді, ОСОБА_1 стверджував про те, що він не керував автомобілем «ЗАЗ» за наведених вище обставин.

Провадження №33/784/75/17 Головуючий суду 1 інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Проте, його показання, як і доводи апелянта ОСОБА_2 в цій частині спростовуються дослідженими судом 1 та апеляційної інстанції доказами.

Так, мотивуючи своє рішення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128600 від 08.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 13 год. 13 хв. 08.10.2016 року керував т.з. «ЗАЗ 1103 0701» р.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Спаська, 28, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У встановленому законом порядку у присутності 2 свідків на місці зупинки водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» (результат тесту №998 - 2.52 проміле алкоголю) (а.с.3).

З змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписав його без заперечень, лише зазначив: «пояснення надам в суді». Також з протоколу вбачається участь 2 свідків в проведенні перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки.

Крім того, до протоколу додані «Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів» та роздруківка результатів «Тестування на алкоголь до протоколу №128600». З вказаних документів вбачається, що вони без зауважень і заперечень підписані ОСОБА_1(ас.1,2).

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що власноруч без заперечень підписав вказані документи за наведених вище обставин.

Крім того, суд 1 інстанції правильно поклав в обґрунтування оскаржуваної постанови пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, наведених у оскаржуваній постанові.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_3 показав, що близько опівдня 08.10.2016 року знаходячись в своєму авто біля перехрестя вул. Макарова та Соборної (близько кафе «Макдональдс») в м. Миколаєві побачив, як з водійського місця автомобіля р.н. НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 та почав голосно вигукувати йому і ОСОБА_6 незадоволення з приводу черги автомобілів до цього кафе. При цьому, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови). Потім ОСОБА_1 повернувся в своє авто і поїхав по вул. Макарова у напрямку вул. Пушкінська. Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_1, подзвонив в поліцію та разом з ОСОБА_6 став супроводжувати його на своєму авто. Не втрачав його з полю зору до тих пір, поки автомобіль, яким він керував, не зупинили поліцейські біля буд.28 по вул. Спаська. В подальшому, поліцейські встановили, що ОСОБА_1 керував автомобілем без документів і вжили заходів для встановлення його особи та права керування транспортним засобом. Коли привезли права, то у присутності 2 свідків ОСОБА_1 продув алкотестер. Тест виявив наявність алкоголю. Жодних заперечень з приводу тестування, складення адміністративного протоколу у ОСОБА_1 не було.

На підтвердження показань ОСОБА_3 продемонстрував зроблений ним відеозапис перебігу подій. Також показав, що вказані події фільмувалися журналістами місцевих ЗМІ та були опубліковані в репортажі одного з Інтернет - видань.

Є обґрунтованим посилання суду 1 інстанції і на пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу.

В апеляційному суді зазначені свідки, кожен окремо, підтвердили об'єктивність проведеного поліцейськими тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння за наведених вище обставин. Крім того, підтвердили об'єктивність представленого ОСОБА_3 відеозапису, в тому числі й щодо керування вищевказаним автомобілем «ЗАЗ» саме ОСОБА_1

Показання вищевказаних свідків узгоджуються з показаннями допитаних в суді інспекторів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили об'єктивність обставин, зафіксованих ними при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, а також наданим ОСОБА_3 відеозаписом.

Таким чином, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем і безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Дослідженим доказам суд 1 інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Щодо права ОСОБА_1 надати пояснення в суді, а також допитати свідків, переглянути відео з місця подій, то воно поновлено в апеляційному суді.

Доводи апелянта про те, що судовий розгляд не відбувся - є лише його припущеннями.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, суд 1 інстанції вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого правопорушення і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк