Ухвала суду № 66008468, 18.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим.провадження № 643/11970/16-к Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.

Провадження № 11кп/790/563/17 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А.І.,

-суддів: Плетньова В.В., Каплієнка І.І.,

-при секретарі Вакула Н.С.,

-за участю прокурора Криворучко І.І.,

-потерпілого ОСОБА_1,

-цивільного позивача ОСОБА_2,

-представника цивільного позивача ОСОБА_3,

-захисника Рагімова Е.Е.,

-обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/563/17 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 36 301 грн. 65 коп., на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн., на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 - відмовлено.

Як встановив суд, 28 червня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 217230", реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю близько 83 км/год. по пр. 50-річчя СРСР зі сторони вул. Салтівське шосе у напрямку пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові.

На перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові ОСОБА_5, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не врахував дорожню обстановку, перевищив допустиму швидкість руху, втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ та на перехресті пр.50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР повертав ліворуч на пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: переломи 7-9 ребер зліва з незначним зсувом, які є ушкодженням середнього ступеня важкості.

В ході руху по вказаній автодорозі на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пр. 50-річчя ВЛКСМ ОСОБА_5, відповідно до судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 560/15 від 20.07.2015 грубо порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху України:

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповіднє крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

- п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год., тим самим, порушуючи п.12.4 Правил безпеки дорожнього руху України, перевищивши швидкість руху 60 км/год., дозволену у населених пунктах, при під'їзді до перехрестя пр. 50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не врахував дорожню обстановку, втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_6, що рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ та на перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР, повертав наліво на пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові.

Вищевказані порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд необґрунтовано задовольнив цивільний позов ОСОБА_2 до нього, оскільки він, ОСОБА_5, керував автомобілем, маючи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому завдані збитки потерпілому повинна відшкодовувати страхова компанія. Указав, що суд не дослідив належним чином цивільний позов та не мотивував свого рішення. Просить вирок суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що суд необґрунтовано частково задовольнив його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому було завдано моральних страждань, які призвели до зміни звичного способу життя, порушення спокою і нормальних життєвих відносин у спілкуванні з рідними, друзями. Указав, що на даний час матеріальні збитки не відшкодовані, а пошкоджене майно нормально не використовується, що також заподіяло йому значної моральної шкоди. Указав, що автомобіль обвинуваченого на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований батьком ОСОБА_5, який на момент дорожньо-транспортної пригоди помер, однак в матеріалах кримінального провадження міститься страховий поліс на автомобіль НОМЕР_5, яким зазначений автомобіль застрахований ОСОБА_7 в ПрАТ «Страхова Компанія «України». Просить вирок в частині цивільного позову змінити та задовольнити його цивільний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, цивільного позивача та його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, потерпілого, вважавшого необхідним задовольнити апеляційну скаргу цивільного позивача, прокурора, про часткове задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та цивільного позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження суд, у порушення вимог ч.1 ст.129, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, задовольняючи повністю позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, у мотивувальній частині вироку на не навів доказів на підтвердження доведеності розміру позову в цій частині, а задовольняючи частково позов у частині відшкодування моральної шкоди і визначаючи його розмір не навів відповідних мотивів для цього.

Крім цього, судом не надано належної оцінки наявності в матеріалах кримінального провадження двох страхових полісів цивільно-правової відповідальності, згідно даним яких автомобіль НОМЕР_5, яким керував обвинувачений ОСОБА_8 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований у двох різних страхових компаніях, а лише зазначено про їх існування.

Допущені судом вищевказані порушення кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування вироку в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити новий розгляд в цій частині у порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: