Ухвала суду № 66008478, 10.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2-сз/790/7/17 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.

Провадження № 22ц/790/2258/16 Доповідач - Бурлака І.В.

Справа № 637/474/15-ц

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 06 жовтня 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року - скасовано, справу передано до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду поштою 20 лютого 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн. та 1102,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 - відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року - залишено без змін.

14 березня 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої посилався на те, що чинним законодавством не передбачено сплату судового збору за подачу апеляційних скарг.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами передбачено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду 14 вересня 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 сплатив 1218, 00 грн., що не суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року - скасовано, справу передано до того ж суду на новий судовий розгляд. Проте, кінцевого судового рішення по цій справі суд апеляційної інстанції не прийняв, а вирішення цього питання після перегляду в апеляційній інстанції направив до суду першої інстанції, тому судовий збір в цьому випадку не повертається, а стягується з іншої сторони в разі задоволення скарги скаржника.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 08 лютого 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 сплатив 275,60 грн. та 1102,40 грн. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Підстави повернення судового збору визначено в Законі України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами.

Зокрема, частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суду першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки за результатами розгляду справи скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 залишено без задоволення, сплачений судовий збір на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 відповідно до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами не стягується. Не має підстав, як вбачається із змісту частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами, і для повернення Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 судового збору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судовий збір не сплачується за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стосується скарг, а не оскарження ухвал суду першої інстанції, які розглядаються судом апеляційної інстанції і за розгляд яких незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору, судовий збір сплачується.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для повернення Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 судового збору не вбачається.

Керуючись ст. 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 щодо повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії