Ухвала суду № 66004212, 14.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2017 р. Справа № 922/485/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м.Харків (вх. №1227 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.17 у справі № 922/485/17

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м.Харків

про стягнення коштів у сумі 70 770,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року позивач - Державне науково-виробниче підприємство "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м.Харків (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 60000,00 грн. заборгованості; 5490,00 грн. пені; 900,36 грн. 3 % річних та 4380,00 грн. інфляційних нарахувань за договором поставки №219 від 17.06.2016 року, з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по вказаному договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

21.03.2017р. представник позивача надав до господарського суду Харківської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 12960 грн, 3% річних у розмірі 900,36 грн, інфляційні нарахування 4380 грн та пеню у сумі 5490 грн., з посиланням на те, що відповідач частково сплатив заборгованість за договором поставки №219 від 17.06.2016р., що підтвержується платіжним дорученням №2542 від 03.02.2017 р.

21.03.2017 р. господарський суд Харківської області прийняв вищезазначену заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи здійснювався з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року у справі №922/485/17 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" на користь Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради основну суму заборгованості у розмірі 12960 грн, 3% річних у розмірі 900,36 грн, інфляційні нарахування 4380 грн, пеню у сумі 5490 грн та судовий збір у сумі 536,50 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" травня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.