Постанова № 66001063, 12.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в а

(Д О Д А Т К О В А)

Іменем україни

12 квітня 2017 року Справа № 876/2508/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про прийняти додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в адміністративній справі № 803/1823/16 за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання недійсними рішення і картки відмови, зобовязання вчинити дії та стягнення надмірно сплачених митних платежів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС від 16 вересня 2016 року № 205000011/2016/000045/2.

Визнано протиправною і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070001/2016/00012.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задоволено.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в адміністративній справі № 803/1823/16 в частині задоволення позовних вимог визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС від 16 вересня 2016 року № 205000011/2016/000045/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070001/2016/00012 скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання недійсними рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови відмовлено.

У решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в адміністративній справі № 803/1823/16 залишено без змін.

Проте, при прийнятті вищезазначеної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно прийняти додаткову постанову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року про відкриття апеляційного провадження у справі, враховуючи майновий стан апелянта, відстрочено йому строк для сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті та адміністративного судочинства загалом, відповідачу субєкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на правову допомогу, витрати, повязані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки субєкт владних повноважень повинен нести усі ризики, повязані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях субєктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

За таких обставин, оскільки справу вирішено на користь субєкта владних повноважень та у справі відсутні судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то з Волинської митниці ДФС необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги, сплату якого їй було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, згідно із частиною першою статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою цієї статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказаною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позову майнового характеру, який подано: субєктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Із матеріалів справи видно, що позивачем у справі заявлено вимоги про визнання недійсним рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС від 16 вересня 2016 року за № 205000011/2016/000045/2; визнання недійсною складеної Волинською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205070001/2016/00012; зобовязання Волинської митниці ДФС визнати розрахований декларантом і заявлений до митного оформлення рівень митної вартості транспортного засобу в сумі 7242,86 євро; повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 15259,59 грн, а тому цей позов носить як немайновий так і майновий характер.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи те, що позов подавався із трьома позовними вимогами немайнового характеру та однією позовною вимогою майнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2204,8 грн (1378 х 0,4 = 551,20 х 3 = 1653,60 + 551,20(15 259,59 х 0,01 = 152,60, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20) = 2204,8 грн).

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 2425,28 грн (110% від 2204,8 грн).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Волинській митниці ДФС необхідно сплати судовий збір у розмірі 2425,28 грн за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, Банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 31219206781004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ - 38007573.

Керуючись статтями 87, 88, 94, 160 ч.3, 168, 195, 196, 207, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и В :

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять пять) грн 28 коп. за реквізитами: одержувач Державний бюджет Галицького району м.Львова, код ЄДРПОУ 38007573, розрахунковий рахунок 31219206781004, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, МФО банку 825014, призначення платежу судовий збір, назва суду, де розглядається справа Львівський апеляційний адміністративний суд, код за ЄДРПОУ суду, де розглядається справа 34668371.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_3

Постанова в повному обсязі складена 14 квітня 2017 року.