Ухвала суду № 65996893, 14.04.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5429/14-ц

Провадження № 2/553/70/2017

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ "Марфін Банк", посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного з ним кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року і додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя заборгованість, яка утворилась станом на 29.12.2014 року в наступній сумі: заборгованість за кредитом 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею 113144 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 в зустрічному позові до ПАТ "Марфін Банк" просить визнати недійсним Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ним та ВАТ "Морський ОСОБА_3" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України, у звязку з введенням Банком в оману ОСОБА_1 при укладенні цієї угоди щодо обставин, які мають істотне значення, вказує на приховування та ненадання відповідної інформації, введення в оману відповідача щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, не проведення Банком переддоговірної роботи та неповідомлення ОСОБА_1 в письмовому вигляді інформації про умови кредитування перед укладенням договору у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.1 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, валютні ризики, ненадання права вибору валюти кредитування та альтернативних варіантів погашення кредиту, що в сукупності вплинуло на волевиявлення ОСОБА_1, застосування Банком несправедливих умов про застосування комісій та штрафних санкцій.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи задля вирішення питання щодо відповідності вимогам чинних нормативних актів документального оформлення операцій ПАТ "Марфін Банк" з надання валютного кредиту, структури вартості кредиту та відповідності розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого Банком, умовам кредитного договору та розрахунковим документам з визначенням розміру процентної ставки, за якою позивачем розраховано борг по кредитному договору, а також з'ясування чи підтверджується документально розрахунок сплати платежів станом на дату його складання, визначення суми прострочених відсотків за кредитним договором. В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідач не погоджується з розміром заборгованості, ставить під сумнів правильність її нарахування, тим паче, що наявні у справі документи ПАТ "Марфін Банк", що містять розрахунок розміру заборгованості відповідачів, мають істотні розбіжності в своєму змісті, наведених сумах, в тому числі в частині суми нарахованих і сплачених позичальником процентів.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність, не оспорював розбіжностей в наявних у матеріалах справи розрахунках заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, пояснив це неврахуванням реструктуризації, просив при вирішенні спору не враховувати розрахунок, який надавався при зверненні до суду з позовом, брати до уваги більш детальний та повний розрахунок, наданий суду у 2017 році.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, обґрунтування клопотання, наведене представником відповідача, та зміст заперечень відповідача проти позову, а також те, що документи, які відображають розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що подавались позивачем в період розгляду справи, містять розбіжності в розмірах нарахованих та сплачених сум й для з'ясування дійсного розміру заборгованості та встановлення правильності її нарахування, що має істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ "Марфін Банк" з надання валютного кредиту щодо повноти та нарахування, сплати кредиту та відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1?

2.Чи є в наявності документально підтвердженні відомості про детальну структуру загальної вартості кредиту за кредитним договором та чи є відмінності від фактичної вартості від фактичної вартості кредиту?

3.Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором (по сплаті тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій) умовам кредитного договору та розрахунковим документам (з урахуванням реструктуризації) щодо видачі та погашення кредиту і процентів за цим кредитним договором і по якій процентній ставці розраховано банком борг по кредитному договору?

4.Чи підтверджується документально розрахунки сплати платежів станом на дату складання розрахунку?

5.Яка сума документально підтверджується в частині нарахування прострочених відсотків та фактично сплачених відсотків за кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту (м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-а, к. 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/70/2017).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5