Ухвала суду № 65996889, 13.04.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/954/17

Провадження № 2/553/655/2017

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Оптторг-15" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Оптторг-15" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості з заробітної плати. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 з кінця січня 2017 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем, протягом двох місяців працювала на посаді продавця, проте трудовий договір не підписувала, на своє відповідне прохання отримувала відповідь про те, що він буде укладений пізніше, обумовлену заробітну плату не отримувала, частково заробітну плату отримала на картковий рахунок, відкритий на її ім'я після припинення трудових відносин.

Просить суд встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Оптторг-15" на посаді продавця з кінця січня 2017 року до березня 2017 року включно, зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на роботу на посаду продавця та запис про звільнення із займаної посади за скороченням штату, стягнути заборгованість у розмірі невиплаченої заробітної плати та судовий збір, а також кошти, сплачені позивачем як комісія банку при відкритті рахунку на її ім'я.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що вона виконувала роботу в ТОВ "Оптторг-15", неконкретизовано де саме (з зазначенням найменування та місцезнаходження) вона працювала та доказів того, що за місцем, де вона працювала продавцем, здійснює господарську діяльність ТОВ "Оптторг-15"; позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог у прохальній частині не визначено, в який саме період (з зазначенням точної дати) вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем та де саме здійснювала свої трудові обовязки; не обґрунтовано позовні вимоги в частині покладення на відповідача обовязку внести до її трудової книжки запис про звільнення з посаду за скороченням штату з наданням відповідних доказів того, що в ТОВ "Оптторг-15" дійсно у відповідний період часу, коли відповідач припинила трудову діяльність, проводилось скорочення штату, вона у встановленому порядку попереджалась про це у визначений законом строк та її посада підпадала під таке скорочення; неконкретизовано розмір позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати, не зазначено доказів того, що заробітна плата обумовлювалася сторонами у певному розмірі та не виплачена або виплачена не у повному обсязі, тоді як у позові зазначено, що частину коштів було нараховано на картковий рахунок позивача, при цьому, не конкретизовано в якій сумі кошти вона фактично отримала від відповідача та за що саме з зазначенням відповідних доказів; не зазначено доказів відкриття карткового рахунку в будь-якій банківській установі, сплати коштів особисто позивачем за вчинення вказаної дії та розміру таких сум.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп., з урахуванням положень ст. 6 вказаного Закону окремо за кожну позовну вимогу, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Разом з тим, у позові представником позивача викладено клопотання про відстрочення сплати позивачем судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

В ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочки сплати судового збору є майновий стан позивача. Враховуючи відсутність в матеріалах, приєднаних до позову, будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища позивача та не доведено обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, суд не знаходить підстав для задоволення клпоотання її представника та відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Оптторг-15" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4