Ухвала суду № 65996393, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8194/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження № 22-ц/774/658/К/17 суддя Кузнецов Р.О.

Категорія 27 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка ухвалою Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року залишена без розгляду у звязку з пропуском строку її подання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що суд не уповноважений на залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки це не передбачено нормами ст.231 ЦПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що копію заочного рішення отримано відповідачем 30 січня 2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано нею 13 грудня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, при цьому відповідач питання про поновлення пропущеного строку перед судом не ставила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, ч.2 вказаної статті передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене судом 29 грудня 2015 року (а.с. 5-52) й, на виконання вимог ст. 227 ЦПК України, копія заочного рішення направлена судом на адресу сторін.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 68), копія заочного рішення від 29 грудня 2015 року отримана особисто відповідачем ОСОБА_2 30 січня 2016 року, тобто десятиденний термін для подання заяви про перегляд цього рішення суду, які вірно визначив суд першої інстанції, для відповідача ОСОБА_2 закінчився 10 лютого 2016 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду лише 13 грудня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, у звязку з чим така заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення суддом першої інстанції положень ч.3 ст. 231 ЦПК України безпідставні, оскільки суд розглядає тільки заяву про перегляд заочного рішення, подану в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України, й за наслідками розгляду такої заяви постановляє ухвалу про залишення її без задоволення чи скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

У випадку ж порушення відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, й за відсутності клопотання про його поновлення, суд залишає таку заяву без розгляду, що не перешкоджає особі знову звернутися з заявою про перегляд заочного рішення з порушенням в ній питання про поновлення строку її подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: