Ухвала суду № 65995936, 15.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/2628/15-ц

Справа №205/2628/15

Пров.№2/205/977/17

У Х В А Л А

15 березня 2017 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №08-09-09-0012_166/R92 від 09.09.2009 року

в сумі 38316,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 383,16 грн. (т.1, а.с.2-3).

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи Відповідачем надане письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, а саме договору поруки №08-09-09-0012_166/R92 від 23.02.2010 року, укладеного між Позивачем та Третьою особою, яка є його дружиною (т.1, а.с.12, т.2, а.с.11-12).

Своє клопотання Відповідач мотивує тим, що зазначений Договір поруки між Позивачем та Третьою особою взагалі не укладався і що підписи у Договорі не належать Третій особі.

Крім того, у судовому засіданні 15.03.2017 року Відповідачем була надана копія «Витягу з кримінального провадження №12016040640004821, відкритому за ознаками ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, згідно якому 06.12.2016 року Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження №12016040640004821 про те, «…що невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Шевченко, 59, підробила кредитний договір №08-09-09-0012_166/R92. (ЖЄО 45526) (т.2, а.с.54).

Інші конкретні дані у зазначеному «Витягу…» відсутні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Надав письмові заперечення проти задоволення заяви Відповідача про призначення почеркознавчої експерти, оскільки вважає її необґрунтованою (т.2, а.с.6-7, 22-23, 29-30).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що заявлене Відповідачем клопотання не підлягає задоволенню через свою безпідставність та фактичну скерованість на затягування розгляду справи по суті, оскільки питання з призначенням експертизи вирішуються у попередньому судовому засіданні. В даному конкретному випадку питання щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи може бути вирішене лише у процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040640004821.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.6, 144 ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Федченко