Ухвала суду № 65989413, 13.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4389/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 23 березня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 24 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 10 квітня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 24 березня 2017 року заяву.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява була подана та підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за довіреністю. В той же час, судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 8 000,00 гривень було сплачено фізичною особою ОСОБА_4, який не є особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з поданої, на виконання вимог ухвали суду від 24 березня 2017 року, заяви, представником позивача зазначено, що ухвала суду від 24 березня 2017 року є безпідставною, так як судовий збір сплачений представником позивача в його інтересах, копія довіреності знаходиться в матеріалах справи.

В той же час, з квитанції про сплату судового збору від 22 березня 2017 року вбачається, що судовий збір сплачено фізичною особою ОСОБА_4, а не представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 Крім того, в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір прин. від ОСОБА_4 За вказаних обставин, суд не може прийняти в якості належного доказу сплати судового збору квитанцію про сплату судового збору №1002013, який сплачено ОСОБА_4, оскільки остання не свідчить, що судовий збір було сплачено саме у зв`язку із зверненням до суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: