Ухвала суду № 65988287, 10.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3283/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

за участю заявника Гопкала В.В.,

прокурора Колесника О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні скаргу адвоката Гопкала Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Гопкало В.В. звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колесника О.О. повторно розглянути у визначеному КПК України строк та порядку клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Мотивуючи її тим, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040015225 від 05.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

27.02.2017 року до Київської місцевої прокуратури №4 ним, в інтересах потерпілої ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

28.03.2017 року поштою заявник отримав постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки на даний час не встановлено наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_4

Вказана постанова прокурора не містить жодного мотивування прийнятого рішення про відмову, а лише зазначене загальне формулювання про те, що в матеріалах кримінального провадження не встановлено наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_4, що суперечить інформації викладеній в листі Київської місцевої прокуратури №4 від 31.01.2017 року.

Крім того, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Колесник О.О. вказує в постанові про те, що слідчим не проведено слідчих дій щодо спростування алібі ОСОБА_4 щодо сплати коштів шляхом отримання прибутку ОСОБА_2 від оренди квартири, що належить останньому. Даний факт, на думку представника потерпілої, свідчить про неналежне процесуальне керівництво з боку прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колесник О.О. у кримінальному провадженні №12015100040015225 від 05.10.2015 року, що змушує його звернутись з даною скаргою до суду.

У судовому засіданні адвокат Гопкало В.В. скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Колесник О.О. у судовому засіданні заперечував проти скасування постанови від 01 березня 2017 року вважаючи її такою, що ухвалена відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №12015100040015225 від 05.10.2015 року у одному томі, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040015225 від 05.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Листом Київської місцевої прокуратури №4 від 31.01.2017 року №37-1-12015100040015225 Гопкалу В.В. повідомлено, що встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. На даний час уповноваженою особою вирішується питання про прийняття рішення в порядку ст. 276 КПК України.

Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колесника О.О. від 01.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Гопкала В.В. від 27.02.2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100040015225 від 05.10.2015 року щодо проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постанова мотивована тим, що даний час не встановлено наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_4 та не проведено деяких слідчих дій.

Про ухвалення означеної постанови прокурором було повідомлено заявника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_6 у скарзі просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колесника О.О. повторно розглянути у визначеному КПК України строк та порядку клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, подане Гопкалом В.В. клопотання було розглянуто прокурором відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що було повідомлено заявника.

Згідно із ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов'язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колесника О.О. від 01 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання Гопкала В.В. про вирішення питання в порядку ст. 276 КПК України відносно ОСОБА_4 відповідає означеним вимогам КПК України, і підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Гопкала Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя