Ухвала суду № 65977451, 12.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3531/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю слідчого Годованець К.С., розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з клопотання та матеріалів кримінального провадження, Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016070030003501 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено наступне.

23.09.2016 року до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що 03.12.2010 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписала від його імені офіційний письмовий документ - довіреність від 03.12.2010 про право розпорядження часткою права власності на квартиру, що у м. Ужгороді по вул. Ф.Тихого, 13а/8, за місцем реєстрації ОСОБА_3 - його матір'ю ОСОБА_4. Вказану квартиру, в подальшому, було продано, внаслідок чого ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди.

Допитана під час досудового розслідування гр. ОСОБА_4 пояснила, що квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Тихого, 13А/8, належала раніше їй та її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Однак, через заборгованість по кредиту ОСОБА_4 вирішила продати вказану квартиру, але її син на той час перебував у місцях позбавлення волі, тому їй довелось з нотаріусом оформити довіреність від сина про те, що вона може розпоряджатись його часткою квартири. Так, 03.12.2010 року ОСОБА_4 разом із нотаріусом ОСОБА_5 оформили довіреність від сина - ОСОБА_3 в УВП № 9, де він перебував. ОСОБА_4 зазначила, що підпис у вказаній довіреності ставив її син.

З копії листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вих. № 1-335/15 від 07.04.2017 року випливає, що на запит № 11119/106/25/1-2017 від 03.04.2017 року Ужгородський міськрайонний суд повідомляє, що кримінальна справа № 1-335/11 відносно ОСОБА_3 зберігається в архіві суду.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення всіх обставин в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи довіреності ВRE UA 011101, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважив свою матір ОСОБА_4 представляти його інтереси із питань оформлення спадщини та розпоряджатися належною йому на праві власності часткою квартири за адресою: м. Ужгороді, по вул. Ф.Тихого,13а/8, для чого потрібні взірці його підписів, що містяться у кримінальній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, по якій було винесено вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі на строк 5 років і 3 місяці та конфіскацію майна (тобто можливість вилучити їх оригінали для проведення необхідних слідчих дій, експертиз), до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 7ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню. При цьому, оскільки слідчим не ідентифіковано, які саме оригінали документів необхідно вилучити, в даній частині клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кримінальної справи № 1-335/11 відносно ОСОБА_3, яка знаходяться у володінні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Загорська, 53, код ЄДРПОУ - 26529130), з можливістю ознайомитися з нею та зробити її копії.

У іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннямиКПК Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О. Шепетко