Ухвала суду № 65967874, 12.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 р.Справа № 820/3871/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Кокорева Е.О.

представника відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грань плюс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 820/3871/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грань плюс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грань плюс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000162211 та № 0000172212 від 28.02.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грань плюс" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки неприбуття представника позивача у судові засідання зумовлено неотриманням ним поштових відправлень з вини пошти .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 01.02.2017 року представник позивача не з'явився і на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою та копією ухвали, на якому зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

З цих підстав розгляд справи перенесено на 01.03.2017 року і в цей же день - 01.02.2017 року представника відповідача повідомлено під розписку про розгляд справи - 01.03.2017 року.

Однак, як вбачається з поштового відправлення від 21.02.2017 року, повістка позивачу про виклик у судове засідання на 01.03.2017 року була направлена лише 21.02.2017 року, а 24.02.2017 року, тобто в п'ятницю, працівником поштового відділення було залишено повідомлення.

Згідно штемпеля на конверті, 27.02.2017 року, тобто в понеділок, поштове відправлення з повісткою було направлено до суду першої інстанції, яке одержано судом 01.03.2017 року.

Отже, юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Грань плюс" фактично у вихідні неробочі дні - 25 та 26 лютого 2017 року (субота, неділя) надавалася можливість отримання судової повістки на пошті.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на частину 8 статті 35 КАС України, прийшов висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 8 статті 35 КАС України, на яку посилався суд першої інстанції, як на підставу залишення позову без розгляду, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Однак, як вбачається з поштового відправлення від 21.02.2017 року, на ньому відсутні будь-які дані, що повістка була доставлена позивачу за вказаною ним адресою і, що така доставка повістки була підтверджена підписом відповідної службової особи.

Отже, вважаючи позивача належним чином повідомленим про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, відповідно до ч.8 ст.35 КАС України та залишаючи з цих підстав позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що повістка була доставлена позивачу за вказаною ним адресою і, що така доставка повістки була підтверджена підписом відповідної службової особи.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що фактично лише у вихідні неробочі дні - 25 та 26 лютого 2017 року (субота, неділя) позивачу надавалася можливість отримання судової повістки у поштовому відділенні, оскільки 27.02.2017 року, тобто в понеділок, поштове відправлення з повісткою було направлено до суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не звернувши увагу на зазначені вище обставини, передчасно дійшов висновку, що позивач належним чином був повідомленим про день та час слухання справи у встановленому законом порядку відповідно до ч.8 ст.35 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грань плюс" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 820/3871/13-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грань плюс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, буде складена в повному обсязі - 13.04.2017 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.