Ухвала суду № 65967879, 13.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 квітня 2017 р.Справа № 820/4963/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/4963/16

за позовом Самозайнятої особи-приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. задоволено позов Самозайнятої особи-приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 5 квітня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що інспекцією в межах строків на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2016 року, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Вказує, що судовий збір не було сплачено через відсутність необхідної суми коштів на рахунку відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку, що наведені Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року отримано Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС 06 грудня 2016 року (а.с. 55), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано інспекцією 01 грудня 2016 року, тобто у строк встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу податкової - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання апелянта та залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання не було надано.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, апелянтом 03 січня 2017 року було подано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги через відсутність на рахунках Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було задоволено та продовжено строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/4963/16 - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

23.01.2017 року через засоби поштового зв'язку, до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про повторне продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час в кошторисі Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не передбачено видатків на сплату судового збору. Враховуючи викладене просять продовжити термін на усунення недоліків. До заяви було додано копію тимчасового кошторису на 1 квартал 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження терміну на усунення недоліків відмовлено, а апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/4963/16 - повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 186-187 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2016 року надіслано на адресу апелянта 13 лютого 2017 року (а.с. 82), проте матеріали адміністративної справи не містять доказів отримання відповідачем зазначеної ухвали. Відповідач дату отримання копії вищезазначеної ухвали суду не зазначає та відповідних доказів до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надає.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 05 квітня 2017 року.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше. (606 грн. 32 коп.)

При цьому, податковий орган не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

При цьому, судом встановлено, що протягом грудня 2016 року-березня 2017 року, тобто на час первинного подання апеляційної скарги та її повторного подання, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснювалась сплата судового збору за подання апеляційних скарг до Харківського апеляційного адміністративного суду, про що свідчать долучені до матеріалів справи виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, зокрема: від 28.12.2016 року на суму 182181,58 грн., від 23.02.2017 на суму 5028,90 грн., від 23.02.2017 на суму 3639,84 грн., від 20.03.2017 року на суму 704,00 грн., від 22.03.2017 на суму 15107,10 грн., від 23.02.2017 на суму 1515,80 грн.

За таких обставин, твердження апелянта щодо неможливості сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. на час первинного подання апеляційної скарги, на час її повернення судом та на час подання апеляційної скарги вдруге, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року з підстав, викладених у заяві від 05.04.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі № 820/4963/16 Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущено, підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення. Також заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази щодо дати отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 820/4963/16 про повернення апеляційної скарги.

Також апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак враховуючи вищевикладені обставини щодо пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, вказане клопотання буде розглянуто судом у разі поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопащда 2016 року по справі № 820/4963/16 з підстав, викладених у заяві від 5 квітня 2017 року про понволення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/4963/16 за позовом Самозайнятої особи-приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення - залишити без руху.

Надати Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.