Ухвала суду № 65959365, 12.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

12.04.2017

Провадження № 1-кп/760/210/17

Справа №760/3862/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.04.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів :

головуючого - судді: Захарової А.С.

суддів: Криворот О.О.

Курової О.І.

при секретарі: П'яла П.Б.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою від 29.02.2016 року призначено на підставі обвинувального акту від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/210/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.08.2016 року за № 32013110090000179 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України,-

за участю прокурора : Щебетун В.В.

захисників : Яворського Б.І.

Герасько М.Г.

обвинувачених : ОСОБА_3

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року від прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт від 24.02.2016 року, який затвердив прокурор Щебетун В.В., та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/210/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.08.2016 року за № 32013110090000179 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України, яке відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року було призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 24.02.2016 року у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, в складі колегії суддів і викликати в судовий розгляд прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6, захисників - адвокатів Яворського Б.Г., Кульшенка Р.А. та Герасько М.Г. та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Також, вважає, що цивільний позов Орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди може бути прийнято судом до розгляду.

Проти клопотання захисника Герасько М.Г. про повернення прокурору обвинувального акту заперечує, посилаючись на те, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як і заперечує проти зменшення обвинуваченим розміру застави.

Захисник Яворський Б.Г., а також обвинувачений ОСОБА_2 про призначення обвинувального акту до судового розгляду, як і, до речі, про повернення його прокурору, покладаються на розсуд суду.

Захисник Герасько М.Г., а також обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і просять його повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачення ОСОБА_3 пред'явлено не конкретно, оскільки воно ґрунтується на припущеннях, а також відсутнє формулювання обвинувачення.

Також, захисник Герасько М.Г. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти прийняття до розгляду цивільний позов Орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, т.я. цивільний позивач не підтвердив своїх повноважень (відсутні протокол загальних зборів орендарів про ліквідацію ОП «Ужгородський коньячний завод», статут ОП «Ужгородський коньячний завод»)та інш.

Захисник Яворський Б.Г., а також обвинувачений ОСОБА_2 також заперечують проти прийняття до розгляду вказаного цивільного позову, але не обґрунтовують свої заперечення.

Захисником Герасько М.Г. заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу останньому із застави на особисте зобов'язання, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів, що складає 128000 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не порушував даний запобіжний захід, своєчасно з'являється до суду, ті ризики, які зазначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року на даний час зменшилися. Також, стан здоров'я ОСОБА_3 потребує лікування, як і потребує лікування його цивільна дружина, яка є інвалідом 3 групи, а на лікування потрібні значні кошти.

Захисником Кульшенко Р.А. заявлено клопотання, яке в судовому засіданні підтримали захисник Яворський Б.Г. та обвинувачений ОСОБА_2, про зміну останньому запобіжного заходу, а саме: зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів, що складає 128000 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не порушував даний запобіжний захід, своєчасно з'являється до суду, має на утриманні читирьох дітей, мати пенсіонерку, а також за станом здоров'я він потребує лікування, оскільки в умовах СІЗО він переніс інсульт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 24.02.2016 року за підсудністю підлягає розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, у складі колегії суддів, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6, захисників - адвокатів Яворського Б.Г., Кульшенка Р.А. та Герасько М.Г. та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх захисникам Кульшенку Р.А. та Гераську М.Г..

Щодо того, що обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено неконкретне, оскільки воно ґрунтується на припущеннях, а також відсутнє формулювання обвинувачення, то це не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення.

Також, суд вважає, що цивільний позов Орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає прийняттю судом до

розгляд, під час якого представник цивільного позивача має довести свої позовні вимоги та надати докази.

Суд вважає, що клопотання захисників Герасько М.Г. та Кульшенка Р.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а саме: зменшенню розміру застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, кожному, т.я. обвинувачені не порушують даний запобіжний захід, своєчасно з'являються до суду, стан їх здоров'я потребує лікування, як і потребує лікування цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_3, яка є інвалідом 3 групи, а на лікування потрібні значні кошти; обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні читирьох дітей, мати пенсіонерку.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні провадженні № 1-кп/760/210/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.08.2016 року за № 32013110090000179 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України, призначити на 03.05.2017 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх захисників-адвокатів Яворського Б.І., Кульшенка Р.А. та Герасько М.Г.

Прийняти до розгляду цивільний позов Орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання захисників Гераська М.Г. та Кульшенка Р.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково:

зменшити ОСОБА_2 розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160000 гривень.

зменшити ОСОБА_3 розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160000 гривень.

Клопотання захисника Герасько М.Г. про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.С. Захарова

судді: О.О. Криворот

О.І. Курова