Рішення № 65949619, 11.04.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/225/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"11" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленка І.В,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду, стягнення боргу орендної плати за земельну ділянку за 2010 2013 роки та розірвання договору оренди землі, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково, а саме: поновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк звернення до суду; стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 7 595 грн.88 коп. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку за 2010 2012 роки; договір оренди землі, укладений 23.03.2007 року та зареєстрований 01 листопада 2007 року у Вінницькій регіональній філії ДП Центр ДЗК Калинівський відділ за №040781800155, між ОСОБА_4 та СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області розірвано; стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 2088 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи; стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 566 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

На вказане рішення суду представником СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області-Ніколюком Д.В. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення, а саме ухвалення додаткового рішення.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та день вирішення питання про винесення додаткового рішення повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.

При постановленні даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто з позивачів в дохід держави недоплачену суму судового збору в сумі 7818,68 гривень, оскільки позивачі у даній справі, уточнюючи свої вимоги, не оплатили їх судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на мо¬мент подачі уточненої заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом вирішувалися по¬зовні вимоги майнового характеру про стягнення боргу з орендної плати за ко-ристування земельною ділянкою, встановлення розміру і стягнення пені, інфля-ційних втрат, а також вимоги немайнового характеру про розірвання договорів оренди від 23 березня 2007 року, від 01 серпня 2014 року, повернення земельної ділянки у користування позивачів.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір спла-чується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 13 зазначеної постанови, як-що в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позивачі у даній справі, уточнюючи свої вимоги, не оплатили їх судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на мо-мент подачі уточненої заяви. Тобто, позивачами мав бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 9600,00 гривень, в той час як ними оплачено лише 1781,32 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про солідарне стягнення з позивачів на користь держави судового збору в розмірі 7818,68 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду, стягнення боргу орендної плати за земельну ділянку за 2010 2013 роки та розірвання договору оренди землі.

Стягнути в рівних частках з позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 7818,68 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: