Ухвала суду № 65949612, 11.04.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2359/16-ц

УХВАЛА

11.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.12.2015 року про відчуження виробничих будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 30.12.2015 року про відчуження ОСОБА_4 виробничих будівель та споруд, належних ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 00901329), розташованих за адресою м. Калинівка, вул. Українська, 35, Вінницької області, а саме, визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу 23/100 часток виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Українська, 35, серія та номер договору: 337, виданий 30.12.2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- договір купівлі-продажу 77/100 часток виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Українська, 35, серія та номер договору: 339, виданий 30.12.2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне витребування доказів в нотаріуса, який посвідчував вищевказані договори купівлі-продажу, а також про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.12.2015 року про відчуження виробничих будівель та споруд співвідповідача ОСОБА_6, яка вказана продавцем у оскаржуваних договорах купівлі-продажу від 30.12.2015 року.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотань представника позивача.

Представник ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача з наступних підстав.

Як вбачається з листа-повідомлення на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року та запиту суду від 05.04.2017 року по справі №132/2359/16-ц, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, договори купівлі-продажу, що є предметом судового розгляду укладались між фізичними особами - ОСОБА_4, що є відповідачем по справі та іншою фізичною особою. ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» не був стороною (учасником) договорів, які оспорюються ОСОБА_3

Відповідно до ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Тобто, якщо був нотаріально посвідчений двосторонній правочин договір, нотаріус може бути допитаний як свідок чи надати документи лише за наявності згоди обох сторін цього договору (при цьому якщо якась із сторін була представлена декількома особами, згода має бути отримана від усіх цих осіб).

Згідно положень законодавства за розголошення нотаріальної таємниці нотаріус несе відповідальність згідно закону, а також несе відповідальність за шкоду завдану особі таким розголошенням.

Договори купівлі-продажу від 30.12.2015 року є двосторонніми правочинами укладені між ОСОБА_4 та іншою фізичною особою.

Так, ухвала суду від 12.09.2016 року про витребування доказів виконана, що підтверджується вищевказаним листом-повідомленням від 10.04.2017 року, наданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Те, що іншою фізичною особою є ОСОБА_6 не підтверджується жодним доказом, а тому залучати її до участі у справі як співвідповідача немає жодних підстав.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: