Ухвала суду № 65944426, 03.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/12402/14-к

Провадження № 2-р/790/19/17 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Кримінальні справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гришина П.В.,

суддів Савченко І.Б., Шабельнікова С.К.,

при секретарі Гетьман Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, було скасовано вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

28 березня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 7.10.2015р., зокрема просив роз`яснити: з якої стадії кримінального процесу необхідно починати новий судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження, оскільки в суді першої інстанції допущено неоднакове тлумачення і застосування норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення необхідне для усунення перешкод в його реалізації.

Ухвалою від 07.10.2015 року суд апеляційної інстанції скасував вирок суду першої інстанції через відсутність носія інформації, на якому зафіксована певна частина судового провадження в суді першої інстанції під час судового розгляду.

За змістом закону при новому розгляді суд першої інстанції повинен не тільки з`ясувати обставини, на які звернув увагу суд апеляційної інстанції, та виконати вказані в ухвалі процесуальні дії для усунення недоліків, допущених при першому судовому провадженні, а й безпосередньо дослідити й оцінити всі докази, вивчити і взяти до уваги нові обставини, які не були відомі або враховані при першому провадженні, і виконати для цього всі необхідні процесуальні дії, а не тільки ті, на котрі було вказано судом вищого рівня.

З огляду на це ч. 1 ст. 416 КПК України встановлено, що суд першої інстанції після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали здійснює судове провадження в іншому складі суду згідно з вимогами розділу IV КПК України.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначити, що новий судовий розгляд був призначений через істотні порушення кримінально-процесуального закону України під час судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-суддя:

Судді: