Ухвала суду № 65944431, 05.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/738/17 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.

Справа № 2011/19306/12 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року

за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», відповідачі ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравекс», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 09 листопада 2012 року по справі № 38/2012 про стягнення на користь кредитної спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_1 та ТОВ «Бравекс», як з солідарних боржників, заборгованості в сумі 491 313,92 грн. та витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 8000 грн.

08 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2011/19306/12.

05 грудня 2011 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсним пункт 7.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 28-11/07-П1 від 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 і КС «Слобода-Кредит» в тій частині, що спори, що випливають з цього Договору чи в звязку з ним, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення у постійно діючий третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту вказаного суду.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2011/19306/12 від 08 серпня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоції «Ліга-Парітет» від 09 листопада 2012 року по справі № 38/2012 про стягнення на користь кредитної спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_1 та ТОВ «Бравекс», як з солідарних боржників, заборгованості в сумі 491313,92 грн. та витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 8000 грн.

В апеляційній скарзі КС «Слобода-Кредит» просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву заявниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням суду, яке набрало законної сили визнано недійсним пункт 7.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 28-11/07-П1 від 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 і КС «Слобода-Кредит» в тій частині, що спори випливають з цього Договору чи в звязку з ними підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення у постійно діючий третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту вказаного суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступних мотивів.

Як на підставу своїх вимог при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалась на те, що в звязку з тим, що рішенням 05 грудня 2011 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким визнано недійсним пункт 7.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 28-11/07-П1 від 28 листопада 2007 року на виконання якого було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні. А тому, такий не підлягає примусовому виконанню.

Як передбачено частинами 2 і 4статті 369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час як вбачається з резолютивної частини рішення Московського районного судом м. Харкова визнано недійсним пункт 7.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 28-11/07-П1 від 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 і КС «Слобода-Кредит» в тій частині, що спори, що випливають з цього Договору чи в звязку з ним, підлягають передачі на розгляд на остаточне вирішення у постійно діючий третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту вказаного суду

Зважуючи на дану обставину та виходячи з вимог вищенаведеної процесуальної норми, виконавчий лист у даному випадку може бути тільки підданий виправленню, та не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки, рішення суду є невиконаним.

Інших доводів на підтвердження обґрунтованості заяви КС «Слобода-Кредит», матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановленням нової ухвали про відхилення заяви.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315,317,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу із цього питання.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2