Ухвала суду № 65933503, 11.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2826/17 Справа № 201/3450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача не зявились у судові засідання призначені на 08.12.2016 року та 24.01.2017 року та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначені на 08.12.2016 року та 24.01.2017 року, у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с.а.с. 117-124, 132-136). Тобто, представнику позивача було достовірно відомо про дати та час слухання справи.

Однак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи.

Крім того, судову повістку про розгляд справи, призначену на 08.12.2016 року , позивач отримала 17.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання (а.с.130).

Згідно договору про надання правової допомоги від 23.05.2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, адвокат приймає на себе зобовязання здійснювати в інтересах клієнта представництво в суді (а.с.60). Однак, у відповідності до вимог чинного ЦПК України встановлено порядок здійснення судового повідомлення сторін про день та час розгляду справи.

Таким чином, колегія приходить висновку, що позивач не був повідомлений в установленому законом порядку про призначення судових засідань судом на 08.12.2016 року та 24.01.2017 року,а тому, неявка позивача у вищевказані судові засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року- скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_4