Ухвала суду № 65932359, 12.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34097/13-ц

Провадження № 2/202/44/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, за ініціативою суду поставлено питання про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «Акцент-банк».

Представник позивача ОСОБА_1 вирішення поставленого питання поклав на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «Акцент-банк».

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «Акцент-банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦПК Українине допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2015 року № 6-1737цс15.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, з розясненням позивачу, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи у цій частині позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Волошин