Ухвала суду № 65928140, 12.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/812/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі КОСТЮК Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року, -

встановила:

ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015, якою вищеназваний позов залишено без розгляду. Апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач просив суд розглянути справу у відсутність його представника, тому суд не мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду. Просить ухвалу скасувати, справу направити за підсудністю.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 14.07.2015 Ужгородський міськрайонний суд залишив позов ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 76). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою, що надійшла до суду 27.01.2015, позивач подав клопотання про розгляд справи в усіх судових засіданнях у відсутність його представника, за наявними матеріалами, про згоду на ухвалення заочного рішення в справі (а.с. 34). У справі відсутні докази повідомлення за правилами, передбаченими ст. 74 ч.ч. 5, 6 ЦПК України, позивача, його представника про час і місце розгляду справи у судовому засіданні, що було призначене на 25.06.2015, оскільки ксерокопія судової повістки, якою викликався до суду представник позивача ОСОБА_2 без підпису одержувача повістки (а.с. 67), таким доказом не є. У цьому судовому засіданні представник позивача був відсутній (а.с. 69-70). Про наступне судове засідання, що було призначене на 14.07.2015, позивача було повідомлено належним чином (а.с. 73), проте, у цьому засіданні його представник теж був відсутній (а.с. 74-75). У судовому засіданні 14.07.2015 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач подавав заяву, якою просив розглянути справу у відсутність його представника і цю заяву не відкликав.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника і, крім того, відсутній факт повторної поспіль неявки в судове засідання представника позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити частково, оскільки питання підсудності справи не є предметом апеляційного розгляду, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді