Ухвала суду № 65928138, 11.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3583/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі Шукаль О.Я.,

за участі сторін та їх представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди залишено без розгляду в звязку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 27.12.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, під час видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання останнього про відвід судді, залишив зал судового засідання і не повернувся.

Приблизний час для вирішення клопотання суд не встановлював.

Неявка ОСОБА_1 як позивача за зустрічним позовом в зал судового засідання після виходу судді в нарадчу кімнату не може розцінюватися як покидання судового засідання, оскільки це різні дії, і у разі неповернення він не міг покинути судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання 27.12.2016 року не з'явилася, однак надіслала заяву про відкладення розгляду справи на інший термін. (а.с.182).

З пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи вбачається, що він клопотав перед судом про надання йому можливості для реалізації права на захист та представництво, оскільки не є обізнаним в юридичних деталях і тонкощах цивільного процесу.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, і в той же час прийняття рішення за первісним позовом без жодної з сторін, колегія вважає порушенням прав останнього.

Тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду неможливо визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 312 ЦПК України, поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: