Ухвала суду № 65925628, 11.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/380/17

ун. № 759/4996/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ясельського А.М.,

за участю секретаря Годинської К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Речицької Н.А. про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 32017100080000002 у зв'язку із закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Забара Андрушівського району Житомирської

області, громадянина України, освіта середня, одружений, має

на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та

проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тахтарова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, є засновником суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Тектосат», код ЄДРПОУ 36703281 (далі - ТОВ «ТЦ «Тектосат»).

Незважаючи на те, що вказане підприємство зареєстровано в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_2 взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто вчинив злочин у сфері господарської діяльності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, у жовтні 2009 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Києві у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановленої особи на ім'я Андрій за грошову винагороду придбати суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «ТЦ «Тектосат» та стати його засновником, усвідомлюючи при цьому, що придбання вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності.

В подальшому ОСОБА_2, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля станції метро «Житомирська», погодившись на пропозицію невстановленої особи на ім'я Андрій, надав свої анкетні дані, копії документів, що посвідчують особу, для виготовлення документів, необхідних для придбання та перереєстрації підприємства в органах державної влади.

22.10.2009 року ОСОБА_2, діючи відповідно до вказівок невстановленої особи на ім'я Андрій з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що придбаний та перереєстрований на його ім'я суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, спрямованої на пособництво у придбанні (перереєстрації) суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, прослідував з необхідними документами за му адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 8, до офісу державного нотаріуса шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ОСОБА_2 у присутності державного нотаріуса, який не був обізнаний із його злочинним умислом, підписав зміни до Статуту ТОВ «ТЦ «Тектосат» від 22.10.2009 року, протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ТЦ «Тектосат» від 20.10.2009 року, чим засвідчив факт придбання даного товариства.

Цього ж дня ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час здійснив перереєстрацію ТОВ «ТЦ «Тектосат» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за № 1 072 102 0000 024340. Після чого вказані документи ТОВ «ТЦ «Тектосат», ОСОБА_2 передав невстановленій особі, чим у повному обсязі реалізував свою мету, спрямовану на пособництво у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складання від його імені, як службової особи ТОВ «ТЦ «Тектосат», фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб'єктам господарської діяльності, в результаті чого до Державного бюджету України не надходило коштів у вигляді сплати вказаних податків.

Дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, вчинення пособництва у фіктивному підприємстві, тобто у створенні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, із зазначених в клопотанні підстав, підтвердивши фактичні обставини вчинення ним злочину.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та з дня вчинення якого минуло більше 2 (двох) років.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 в період жовтня 2009 року, тобто з дня вчинення злочину минуло 7 (сім) років, ОСОБА_2 не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, із зазначених в клопотанні підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.М. Ясельський