Ухвала суду № 65919475, 07.04.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/857/16-ц

Провадження №2/649/20/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Великолепетиський районного суду Херсонської області у складі: головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ПАТ "Марфінбанк" про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.12.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення майна з відповідального зберігання.

21.02.2017 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову та просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 22263393,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні до початку судового розгляду представник ПАТ "Марфінбанк" ОСОБА_3 заявив усне клопотання у якому зазначив, що позивачем змінено предмет позову відповідно до якого він просить суд стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду. Дана категорія справ відповідно до норм ЦПК України розглядається судом за місцезнаходження відповідача, а тому просить суд передати справу для розгляду до суду за місцезнаходження відповідача тобто м. Чорноморськ Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання про передачу справи на розгляд до м. Чорноморськ, так як провадження у справі вже відкрито за позовом про повернення майна, яке знаходиться в смт. Велика Лепетиха. Крім того, позов про відшкодування шкоди, пов"язаний з майном повинен розглядатися за місцем розташування цього майна. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Позивач ОСОБА_1 клопотання не визнав, підтримав заперечення представника та додав, що позови про відшкодування шкоди розглядаються за місцем заподіяння такої шкоди, а шкода заподіяна саме в смт. Велика Лепетиха. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положеньч. 8 ст. 110 ЦПК Українипозови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів. Згідно роз»яснень зазначених у п. 39 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Дійсно, як вбачається зі змісту первинної позовної заяви Позивач ставить вимогу про зобов»язання ПАТ «Марфінбанк» повернути йому з відповідального зберігання майно, а саме виробниче обладнання, яке вмонтоване та знаходиться на ВАТ «Великолепетиський маслозавод» по вул. Дімітрова 50, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, тобто позивачем не було порушено правил підсудності, і вказане підтверджено ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.02.2017 року

21.02.2017 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову мотивуючи її тим, що предмет первинного позову, тобто майно (виробниче обладнання) за місцем знаходження відсутнє (демонтовано) з посиланням на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2013 року по справі 649/379/13-ц та просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 22263393,00 грн. та судові витрати.

З викладеного слідує, що предмет позову - майно (виробниче обладнання), яке розташоване в межах територіальної підсудності Великолепетиського районного суду Херсонської області, що перестало існувати.

Представник відповідача у своєму клопотанні просить суд суд передати справу для розгляду до суду за місцезнаходження відповідача тобто м. Чорноморськ Одеської області, але позивач та його представник у своїх запереченнях проти направлення справи за місцезнаходженням відповідача посилаються на те, що стягнення збитків є похідною вимогою від вимоги про повернення майна (виробничого обладнання), але суд вважає, що вказана обставина не дає позивачу права на застосування правил виключної підсудності, так як п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тобто, з викладеного можливо зробити висновок, що походження позовної вимоги з в вимоги про повернення нерухомого майна не дає право позивачу на застосування правил виключної підсудності у разі коли таке майно перестало існувати, і за вказаних обставин до даних правовідносин слід застосовувати загальні правила підсудності, тобто ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Детальною інформацією про юридичну особу, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи (а.с. 98-100) підтверджується, що місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" є 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" про стягнення збитків за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 10) за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Марфінбанк».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 116, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" про стягнення збитків за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 10) за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Марфінбанк».

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4