Ухвала суду № 65916274, 06.04.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/402/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.04.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається зокрема на те, що 17.08.2007 року на підставі розпорядження голови Баштанської райдержадміністрації від 13.12.2004 року за № 983-р та 16.11.2006 року №661-р між Баштанською райдержадміністрацією та спілкою власників корів "Мілка" в особі голови спілки ОСОБА_3, був укладений договір оренди земельних ділянок загальною площею 333,0 га, що знаходяться за межами населеного пункту на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин укладання даної угоди (та за можливості їх не додано до заяви).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що вона є членом спілки власників корів "Мілка", вважає, що укладеними 04.11.2015 року договорами оренди земельних ділянок (що раніше перебували в оренді вказаної спілки) між відповідачами, порушені її права, а тому має право безпосередньо звернутися до суду від свого імені.

В свою чергу заява не містить зазначення доказів на підтвердження членства позивача в спілці власників корів "Мілка" (та за можливості їх не додано до заяви).

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 670 грн.

За змістом ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Позивач просить суд визнати недійсними два окремі правочини (договори оренди землі від 04.11.2015 року площами земельних ділянок 207.7701 га та 68.7736 га), тобто позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Всупереч вищенаведеному позивачем не додано документу, що підтверджуює сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі, передбаченому п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змісту якого слід, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ