Ухвала суду № 65914075, 04.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 757/8052/17-ц головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.

апеляційне провадження №22-ц/796/4612/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БанкКредит Дніпро", третя особа: приватне підприємство "Ей Ен Дистріб'юшн", про визнання договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язань, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ей Ен Дистріб'юшн" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", третя особа: ПП "Ей Ен Дистріб'юшн", про визнання договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язань.

У поданій апеляційній скарзі ПП "Ей Ен Дистріб'юшн", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу. Скаржник зазначає, що звертаючись до суду позивач зазначив місцезнаходження ПАТ "Банк Кредит Дніпро" по вул. Мечникова, 3 в м. Києві, разом з тим, з кредитного договору №180512-КЛН від 18 травня 2012 року, який позивач просить визнати припиненим, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17. Крім того, за умовами Договору №100613 про зміну Кредитного договору №180512-КЛН від 18 травня 2012 року місце виконання цього договору сторони визначили за адресою: вул. Леніна, 17 м. Дніпропетровськ. Враховуючи викладене, вказана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, а тому ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею з недотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону.

Інші особи в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 1 ст. 93 ЦК України визначає, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. При цьому відомості про місцезнаходження юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (ч. 4 ст. 89 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ "БанкКредит Дніпро" є м. Київ, вул. Мечникова, 3 у Печерському районі міста Києва.

З урахуванням викладеного, суд правомірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням відповідача.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ч. ч 7, 8 ст. 110 ЦПК України, яка встановлює, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а також те, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

За таких обставин неможливо погодитись з доводами скаржника про порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ей Ен Дистріб'юшн" відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: