Ухвала суду № 65911049, 05.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5245/17

н/п 1-кс/640/2710/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000196 від 06.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2051 КК України, -

встановив:

05 квітня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про накладення арешту на належні ТОВ «ТС Трейдінг» грошові кошти на банківському рахунку: №2600483268221, відкритому у ПАТ «Банк Грант», адреса: м. Харків, вул. Данилевського,19.

Підставами арешту прокурор зазначив проведення СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000196 від 06.03.2017р. за ч.1 ст. 2051 КК України з підстав того, що невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про привласнення ідентифікаційного коду ОСОБА_2 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ «СП Рекорд Сервіс», внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості; а також х підстав того, що невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про привласнення ідентифікаційного коду ОСОБА_3 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ «ТС Трейдінг», внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості. Прокурор зазначає, що згідно даних АІС «Податковий блок», ТОВ «ТС Трейдінг» відкритий рахунок №2600483268221 у ПАТ «Банк Грант», адреса: м. Харків, вул. Данилевського,19.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000196 від 06.03.2017р. за ч.1 ст. 2051 КК України з підстав того, що невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про привласнення ідентифікаційного коду ОСОБА_2 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ «СП Рекорд Сервіс», внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості; а також х підстав того, що невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про привласнення ідентифікаційного коду ОСОБА_3 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ «ТС Трейдінг», внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак прокурором у клопотанні всупереч вимог п.2, п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначений розмір коштів на розрахунковому рахунку, які підлягають арешту, як не вказаний і розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, зважаючи на те, що санкція ч.1 ст. 2051 КК України конфіскації майна не передбачає, прокурором до клопотання доказів безальтернативності заходу забезпечення, про який йдеться у клопотанні, - не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000196 від 06.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2051 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко