Ухвала суду № 65908336, 10.04.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1106/16-ц

2-п/189/8/17

У Х В А Л А

10.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1106/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування, позовні вимоги було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за тілом кредиту за Генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування (з урахуванням усіх додаткових договорів, додаткових угод до нього), у розмірі 5950337,59 (пять мільйонів девятсот пятдесят тисяч триста тридцять сім) Доларів США 59 центів, з яких: ?по додатковому договору №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року 608009,36 (шістсот вісім тисяч дев'ять) доларів США 36 центів; ?по додатковому договору №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року 321569,37 (триста двадцять одна тисяча пятсот шістдесят девять) доларів США 37 центів; ?по додатковому договору №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року 3422618,80 (три мільйони чотириста двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять) доларів США 80 центів.; ?по додатковому договору №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року 1598140,06 (один мільйон пятсот девяносто вісім тисяч сто сорок) доларів США 06 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 2214964,11 грн.

06.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому було невідомо про засідання по справі, яке відбулося 20.02.2017 року, з огляду на те що він не отримав ані повістки про виклик до суду ані ухвали суду за адресою своєї реєстрації. Просить скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечував проти задовлення заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа: ТОВ "Проско ресурси" в судове засідання не з'явилася про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялись судові повістки з повідомленням про день та час судового засідання, в тому числі і повістка на 20.02.2017 року, в день винесення рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання, зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, підставою скасування такого рішення має бути дві обставини, як то неналежне повідомлення в судове засідання та докази, які мають істотне значення.

Заявник не подав жодного належного та допустимого доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи, що могли б слугувати підставою для винесення принципово іншого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

А тому, суд вважає, що заочне рішення по справі постановлено законне і правильне.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1106/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.С. Лукінова