Постанова № 65908002, 28.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1926/17

Провадження № 3/185/485/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, директора КП «Павлоградводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року при перевірці фінансової діяльності КП «Павлоградводоканал», юридична та фактична адреса: вул. Дніпровська, буд. № 41-А, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що директор КП «Павлоградводоканал» - ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене п.5 ПсБО 11 «Зобов'яза ння», п. 15 ПсБО15 «Дохід» та п.п. 134.1.1. п. 134.1, ст. 134, ст.135, ст.135 п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на суму 2 637 099.82 грн. в т.ч. за 2014 рік 2637099.82 грн. та завищення збитку по податку на прибуток за 2015р. в розмірі 28292.0 грн.;

- п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 розділу III. п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 131 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044. внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 5658.32 грн. в тому числі грудень 2015р. 5658.32 грн.;

- встановлено порушення ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VIна загальну суму 592 590.62грн. а саме по несплачених сумах узгоджених податкових зобов'язань на підставі договору про розстрочення податкового боргу по ПДВ від 30.08.2011р. № 17/24 (Постанова ДОАС від 23.05.2011р. №2а/8419/10/04701).;

- податкових декларацій з ПДВ за лютий 2015 р. за №9044882818 від 20.03.2015 р.. за березень 2015р. за №9073130464 від 20.04.2015 р. за квітень 2015р. за №9101659542 від 20.05.2015. за травень 2015р. за №9129884835 від 22.06.2015 р. за червень 2015р. №9153475153 від 20.07.2015 р. за липень 2015р. №9175594984 від 20.08.2015 р. за серпень 2015р. №9194962375 від 21.09.2015 р. за вересень 2015р. №9213729762 від 17.10 2015;

- уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ за №9162756852 від 01.08.2015. № НОМЕР_2 від 01.08.2015 p. №9162756849 від 01.08.2015 p. №9199254515 від 28.09.2015 р.

- встановлено порушення ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI несвоєчасно сплачені суми на підставі договорів про розстрочення податкового боргу по земельному податку від 10.03.2011р. № 4/24 (Ухвала ДОАС від 01.02.2011р. № 2а/6749/08/0470) та від 27.05.2011р. № 7/24 (Постанова ДОАС від 21.04.2011р № 2/0470/3459/111 та на підставі податкових розрахунків земельного податку за 2013 рік від 04.02.201311 за № НОМЕР_3, за 2014рік від 06.02.2014р. за № НОМЕР_4, за 2015 рік від 19.02.2015р. за № 90181 16178, за 2016 рік від 18.02.2016р. за № НОМЕР_5 на суму 34630.06 грн. згідно акту перевірки від 09.12.2016р. №678/04-36-14-03-03341345. дата вчинення - з 01.07.2013 по 30.06.2016. місце вчинення: Дніпропетровська обл. м. Павлоград, вул. Дніпровська. 41-А. Порушення встановлено актом перевірки від 09.12..2016 №678/04-36-14-03-03341345. тобто е триваючим правопорушенням. Зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності порушення скоєно з необережності. Порушення виявлено 09.12.2016р. в робочий час з 9 до 18 години.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, витягу з акта перевірки № 678/04-36-14-03/03341345 від 09.12.2016 року та інших матеріалів справи вбачається, що керівник КП «Павлоградводоканал» - ОСОБА_1 порушив ст. 126, п.п. 134.1.1. п. 134.1, ст. 134, ст.135, ст.135 п.139.1.9 ст. 139, п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не своєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП було скоєне ОСОБА_2 - 09.12.2016 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА