Ухвала суду № 65908014, 29.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9348/16-ц

Провадження № 2/185/671/17

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України», ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України», ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , про визнання правочинів недійсними.

На адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні призначене на 10 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції та визначити суд який відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини не позбавляють представника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Неможливість забезпечити проїзд представника за довіреністю від місця трудової зайнятості до місцезнаходження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обумовлене великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд не є належним доказом неможливості прибути до суду представника заявника, оскільки заявник є юридичною особою зі штатом працівників, заявником не надано доказів неможливості прибути до суду представника.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України», ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , про визнання правочинів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5