Вирок № 6590324, 02.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

                                                 Дело № 1-687

                                                 2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

«02» октября 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.

при секретаре – Левандовской Е.Н.

с участием прокурора – Бакуменко С.А.

защитников – адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1)29.09.2006 г. Мелитопольским горрайонным судом по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.;

    2)19.12.2006 г. Бердянским районным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

    3)26.03.2007 г. Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 1 500 грн.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2008 года примерно в 21 час 15 минут подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, находясь на ул.Челюскинцев, возле пересечения с ул.Пионерской в г.Мелитополе Запорожской области, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, напал на потерпевшего ОСОБА_4

Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и желая, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что в случае его сопротивления или не выполнения требований такая угроза будет немедленно реализована, ОСОБА_3, умышленно схватил ОСОБА_4 за руку и приставил к голове пневматический газобаллонный пистолет «WALTНER Modеl PPK/S BB» калибра 4,5 мм серии 6G заводской № 06048, который потерпевший ОСОБА_4 воспринял как боевое оружие и угрожая его применением, потребовал передать ему мобильный телефон. Получив отказ ОСОБА_3, нажал на спусковой крючок, но выстрел не произошел, в связи с отсутствием магазина и газа в баллоне.

После этого подсудимый ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 шесть ударов рукояткой пистолета в область лица и головы, причинив ему легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья в виде раны головы размерами 3,8 на 0,6 см. От полученных ударов ОСОБА_4 упал на землю.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_3 завладел мобильным телефоном «Сони-Эриксон» К-750АЙ стоимостью 900 грн., сим-картой мобильного оператора «Билайн» стоимостью 10 грн., на текущем счету которой было 8 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 918 грн. и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 187 ч.1 УК Украины не признал. В ходе судебного следствия он показал, что 18 марта 2008 г. весь день он находился дома и никуда не отлучался. Вечером у его матери ОСОБА_5 было день рождение, которое они отмечали вместе с родственниками и мамиными знакомыми. Был праздничный ужин, все сидели за столом. В вечернее время он из дома также никуда не выходил. Он постоянно был на виду, выходил только на кухню. Когда отец поехал отвозить гостей, он остался с мамой и соседкой дома, помогал им убирать со стола. О том что произошло 18 марта 2008 года он узнал от работников милиции. В личном пользовании у него имеется пневматический пистолет «Вальтер», который храниться дома в шкафу. Пистолет зарегистрированный. Гражданский иск также не признает полностью.  

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 18 марта 2008 года, примерно в 21 час 15 минут он шел домой по ул.Челюскинцев. В это время к нему подошел подсудимый и спросил сколько времени и как называется улица справа от него. Он достал мобильный телефон и посмотрев на время, ответил 21 час 15 минут. После этого мобильный телефон положил в карман куртки. Потом ОСОБА_3 схватил его за руку и приставив к его голове пистолет, потребовав передать ему мобильный телефон. Когда он отказался передавать телефон, парень нажал на курок пистолета, однако выстрел не произошел. После этого рукояткой пистолета парень нанес ему три удара в челюсть. От нанесенных ударов он упал на землю. Когда он находился на земле, то парень забрал его телефон и убежал. Нападавшему на вид 20-25 лет, тип лица славянский, был одет в спортивную куртку темного цвета и темные спортивные брюки, на него был наброшен капюшон. Работники милиции показывали фотографии ему на компьютере, он сразу опознал ОСОБА_3, так как хорошо запомнил его лицу и то, в чем он был одет. Другие фотографии, которые показывали работники милиции не подходили под описание. Моральный вред он поддерживает в полном объеме, а материальный нет, т.к. ему вернули мобильный телефон.    

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 19 марта 2008 года, примерно в 15 часов он находился на своем автомобиле возле главного входа в «Рижский» рынок, где он работает таксистом. К нему подошел парень и попросил отвезти его к какому-то магазину. По пути следования он разговорился с парнем и узнал, что он проживает возле ІНФОРМАЦІЯ_5 и хочет продать мобильный телефон «Сони Эриксон» за 390 грн., так как срочно нуждается в деньгах. После этого он позвонил своей дочери и поинтересовался, не нужен ли ей мобильный телефон. Дочка отказалась его покупать и предложила купить данный телефон ему. После этого он осмотрел данный телефон и решил приобрести его. Так как денег у него не было, то они поехали к нему домой. Когда они приехали к нему домой, он показал дочери телефон и они решили его купить. Когда они подъезжали к его дому, то парень пояснил, что знает девушку - ОСОБА_7, которая проживает по ул.Д.Ульянова. Кроме этого парень пояснил, что даже знает где живет ОСОБА_7, так как бывал у нее дома, а ее отец занимается ремонтом автомобилей. Взяв дома деньги в сумме 390 грн. он передал их парню за мобильный телефон, после чего парень попросил подвезти го к 27-му кварталу, где пообещал вынести зарядное устройство к телефону. Когда они подъехали к дому № 48 по пр.50 лет Победы, то парень вышел и направился за зарядным устройством в дом. Зарядное устройство ему никто не вынес. После этого он уехал. Данного парня он больше не видел. Телефон был потертый, было видно, что он не новый. О том, что мобильный телефон ворованный он не знал и ему об этом никто не говорил. На вид парню было 20-22 года, ростом около 175-180 см., худощавого телосложения, славянской внешности, лицо светлое в оспах либо прыщах, одетый был в темную одежду. Подсудимый очень похож на того парня. На досудебном следствии опознал подсудимого ОСОБА_3, потому что он больше всех был похож на парня, продавшего ему мобильный телефон. В настоящее время прошло более года и он сейчас не может со стопроцентной уверенностью опознать подсудимогог.

Показаниями свидетеля допрошенной в судебном заседании ОСОБА_8, пояснившей что примерно 20 марта 2008 г. ей на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что он везет в машине какого-то парня, который хочет продать мобильный телефон «ОСОБА_9 К-750 ОСОБА_10». Отец спросил, не нужен ли ей такой телефон. Она отказалась покупать его и предложила его купить отцу только если есть зарядное устройство. Через некоторое время отец приехал домой и показал ей купленный мобильный телефон. Она дала отцу 400 грн., чтобы он отдал парню, который ожидал его в машине. После этого он уехал. Вечером в этот же день от отца ей стало известно, что зарядного устройства к мобильному телефону нет, так как парень, который продавал ему телефон, пообещал принести его, однако на встречу не пришел. После этого отец сам купил зарядное устройство к телефону. В конце марта 2008 г. у отца работники милиции Мелитопольский ГО УМВД изъяли мобильный телефон, так как он был ворованный. ОСОБА_7 – это ее одноклассница, от нее она не слышала фамилию ОСОБА_3, но уже после случившегося спрашивала о нем. Катя отзывалась о нем негативно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он работает и.о. заместителя начальника уголовного розыска. 19 марта 2008 г. он получил материал по заявлению ОСОБА_4, о том что 18.03.2008 г., примерно в 21 час 15 минут, неизвестный парень на ул.Челюскинцев в г.Мелитополе, с угрозой применения пистолета, совершил на него разбойное нападение и завладел мобильным телефоном. В ходе беседы с потерпевшим ОСОБА_4 им было выяснено, что в момент нападения внешность неизвестного парня он запомнил и дал его описание. После этого ОСОБА_4 были предъявлена фото-видеотека. В ходе проведения просмотра фото-видеофайлов ОСОБА_4, среди представленных ему для просмотра лиц, опознал парня, которым был ОСОБА_3 Потерпевший опознал ОСОБА_3 сразу, потом он описывал одежду, в которой находился нападавший. Он и еще один сотрудник провели задержание ОСОБА_3, который в последствие отказался давать показания и отрицал свою причастность к данному преступлению. При задержании у ОСОБА_3 при себе был пистолет, который он добровольно выдал и который был направлен на экспертизу. Был составлен протокол изъятия и добровольной выдачи оружия. Потом он помнит, что было поручение следователя провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, в ходе которого была изъята куртка со следами крови, которая так же была направлена на экспертизу. ОСОБА_3 сказал, что это его кровь. Так же была изъята обувь. Кроме этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен таксист, который приобрел телефон потерпевшего. В ходе опроса у ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон», номер и серия которого совпадал с похищенным у ОСОБА_4 Таксист так же указал на ОСОБА_5 как на лицо, у которого он приобрел телефон. Потом проводилось опознание нападавшего потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 – следователь Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Уголовным розыском были переданы материалы дела, в которых уже имелись протокол предоставления Фотоснимков для опознания. Поскольку фотография может искажать черты лица человека, для удостоверения того, что на потерпевшего напал именно ОСОБА_3, было проведено опознание вживую. На досудебном следствии подсудимый вину не признавал, а в ходе первого допроса он вообще не мог вспомнить события того вечера. Никаких мер физического и психологического воздействия он на подсудимого не оказывал, жалоб от подсудимого не поступало, под стражей подсудимый не находился.            

Свидетель ОСОБА_7, в судебном заседании показала, что она знакома с ОСОБА_3 с детства, они ходил вместе на дискотеки, были в одной компании. Ее бывший парень поддерживал с ОСОБА_3 дружеские отношения. Когда ее парень был занят, то ОСОБА_3 иногда провожал ее домой и несколько раз заходил к ней в гости. Они общались около года, потом лет пять не виделись. Ей известно что ОСОБА_3 в тот момент употреблял трамадол, мог взять деньги и не отдать. Когда она рассталась со своим парнем, то перестала общаться и с ОСОБА_3

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении ул. Челюскинцев и ул. Пионерской в г. Мелитополе /т.1, л.д. 15-20/.  

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 27.03.2008 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение /т.1, л.д.127-128/.

Протоколом предъявления лица для опознания от 28.03.2008 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал  ОСОБА_3 как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение, а также фототаблией к данному протоколу /т.1, л.д. 129-132/.

Протоколом предъявления лица для опознания от 28.03.2008 г., в ходе которого свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое продало ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» и фототаблицей к протоколу /т.1, л.д. 133-136/.

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшей ОСОБА_4 опознал куртку, в которой был одет ОСОБА_3 в момент совершения преступления и фототаблицей к данному протоколу /т.1, л.д. 137-143/.

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшей ОСОБА_4 опознал пистолет, с применением которого в отношении него ОСОБА_3 совершил разбойное нападение и фототаблицей к данному протоколу /т.1, л.д.144-147/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_3 в ходе разбойного нападения завладел его мобильным телефоном /т.1, л.д.148-149/.

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил, что именно ОСОБА_3 продал ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» /т.1, л.д. 150/.

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_3, входе которой ОСОБА_7 подтвердила, что знакома с ОСОБА_3, кроме этого сам ОСОБА_3 так же подтвердил факт знакомства с ОСОБА_7 и пояснил, что он об их знакомстве, сотрудникам милиции при задержании не говорил /т.1, л.д.157-158/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 387 от 8.04.2008 года, согласно которому у ОСОБА_4 имеется рана головы размерами 3,8 на 0,6 см. и была сопряжена с расстройством здоровья на срок свыше 6 дней, но не более 21 дня, а потому квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья /т.1, л.д.53/.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 628 от 05.06.2008 года, согласно которому повреждение у ОСОБА_4 образовалось от однократного ударного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могла быть рукоятка пистолета /т.1, л.д.57/.

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 320 от 25.04.2008 года, согласно которому на рукоятке пистолета «WALTНER № 6G 06048, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_4 /т.1, л.д.171-174/.

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 319 от 8.05.2008 года, согласно которому на куртке ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от смешения крови ОСОБА_4 с кровью ОСОБА_3 /т.1., л.д.178-181/.

Заключением судебно-биологической экспертизы № 151 от 11.06.2008 года, согласно которому генетические признаки следов крови на куртке ОСОБА_3 полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 Происхождение следов крови от ОСОБА_4 исключается. В следах крови на рукоятке пистолета генетические признаки не установлены, возможно, в виду недостаточного количества ДНК либо ее деградации /т.1, л.д.188-190/.

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 280 от 5.05.2008 гола, согласно которому пистолет, изъятый у ОСОБА_3 огнестрельным оружием не является, а относится к пневматическим газобаллонным пистолетам «WALTНER Modеl PPK/S BB» калибра 4,5 мм серии 6G заводской №06048 производства Японии. В представленном виде пистолет к стрельбе не пригоден по причине отсутствия магазина и газа в баллоне /т.1, л.д. 194-196/.

Протоколом осмотром изъятого у ОСОБА_3 пневматического пистолета «WALTНER Modеl PPK/S BB» калибра 4,5 мм серии 6G заводской №06048, с магазином и кобурой, а так же чеком на покупку данного пистолета /т.1, л..д.23-32/

Протоколом осмотра изъятого у ОСОБА_6 мобильного телефона «Сони-Эриксон» К-750АЙ ИМЕЙ352557018466519121 /т.1, л.д.81-83/.

Вещественными доказательствами по делу: пневматическим пистолетом «WALTНER Modеl PPK/S BB» калибра 4,5 мм серии 6G заводской №06048, с магазином и кобурой, а так же чеком на покупку данного пистолета /т.1, л.д.ЗЗ/; мобильным телефоном «Сони-Эриксон» К-750АЙ ИМЕЙ35255701846651912 /т.1, л.д. 84/, гарантийным талоном на мобильный телефон «Сони-Эриксон» К-750АЙ ИМЕЙ 35255701846651912 /т.1, л.д.44/; детализацией соединения мобильного телефона ИМЕЙ 35255701846651912, предоставленной ЗАО «Украинские радиосистемы», согласно которой в данном мобильном телефоне до 18.03.2008 г. 21.22 часов была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» 8-068-446-17-93, которая была похищена у потерпевшего ОСОБА_4 вместе с мобильным телефоном «Сони-Эриксон» К-750АЙ /т.1, л.д.218-219/.  

Кроме того в судебном заседании были также допрошены свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил, что он является отцом подсудимого. 18.03.2008 года он пришел домой примерно в 17-17.30 часов. С сыном вытащили стол, накрыли. Пришли гости, все ужинали, смотрели телевизор. Он покушал и пошел смотреть сериал. Фильм закончился около 21.30 часов. Он оделся и поехал отвозить дедушку и подругу жены ОСОБА_13. Он вышел из квартиры и закрыл дверь, так как ключи от квартиры находятся только у него и у жены. Он отсутствовал минут 15. Когда он пришел сын помогал убирать посуду, он был все время с ними. ОСОБА_16 все свободное время проводить дома, никуда не ходить, девушки у него нет. ОСОБА_16 не мог выйти из квартиры незамеченным, т.к. нужно открыть дверь и металлическую решетку.

В судебном заседании допрошенная свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она является матерью подсудимого. 18.03.2008 года у нее был день рождение. Она пригласила гостей на 18.00 часов. Все собрались, они посидели. Потом муж повез ее отца и подругу домой. Когда муж вернулся, они все убрали и разошлись по домам. Все время ОСОБА_3 находился дома и из поля зрения не выходил. Ключей от квартиры у сына нет. Ей было известно, что у сына был пистолет, но он не мог никого обидеть.    

Допрошенная свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она является соседкой семьи ОСОБА_5. 18.03.2008 года она была приглашена к ОСОБА_5 на день рождения. Пришла к 17 часам, они ужинали, потом смотрели кино. Потом муж ОСОБА_17 пошел отвозить отца и подругу, а они убирали со стола. При этом ОСОБА_3 никуда не отлучался и все время был с ними. Раньше она была старшей по подъезду, со стороны жильцов к ОСОБА_3 никогда не было претензий.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что она соседка подсудимого. 18.03.2008 г. она находилась у семьи ОСОБА_3 на ужине. Покушали, потом смотрели кино, фотографировались. ОСОБА_3 был дома, никуда не уходил, он все время находился у них на глазах. В 21.30 отце ОСОБА_16 повез дедушку домой, а они убирали со стола, разошлись около 22.00 часов.      

Свидетель ОСОБА_15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 его внук, а мать ОСОБА_16 его дочь. 18.03.2008 г. у его дочери был день рождение. Они поседели, выпили, он выпил 150 грамм водки, т.к. у него давление. В 21.30 часов уже было темно и он стал собирать домой. Зять пошел его отвозить. Стас весь вечер был дома, никуда не уходил, помогал матери подносить еду.    

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_18 /т.1, л.д. 115/ пояснила, что она является подругой матери подсудимого. В марте 2008 года она была приглашена к ОСОБА_5 на день рождения. Пришла к 17 часам, они ужинали. ОСОБА_19 фотографировал их. Потом муж ОСОБА_17 отвез ее и отца домой. При этом ОСОБА_3 никуда не отлучался и все время был с ними в квартире.  

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает что вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается собранными на досудебном следствии и перепроверенными во время судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, протоколами предъявления фотоснимков для опознания, предъявлением лица для опознания потерпевшему и свидетелю, предъявлением предметов для опознания, протоколом осмотра, протоколами очных ставок и заключениями судебных экспертиз.

Согласно ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Оценивая показания данных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а также допрошенной на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_18, с которыми ОСОБА_3 якобы находился на дне рождении матери 18.03.2008 г. в вечернее время, суд считает, что они противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того к показаниям этих свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками и друзьями семьи ОСОБА_3 и расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Фотографии, представленные в судебном заседании подсудимым, сделанные якобы на дне рождения матери суд во внимание не принимает, поскольку на них отсутствует дата фотографирования, а установить действительное соответствие их тому времени невозможно.    

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 подтвердил, что именно ОСОБА_3 совершил на него разбойное нападения и опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердил факт приобретения у ОСОБА_3 принадлежащего потерпевшему мобильного телефона и опознал его как лицо, которое продало ему мобильный телефон.        

Тот факт что ОСОБА_6 приобрел мобильный телефон именно у ОСОБА_3 подтверждается также тем, что ОСОБА_3 в разговоре с ОСОБА_6 назвал имя своей знакомой ОСОБА_7

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 подтвердила факт своего знакомства с ОСОБА_3  

Также согласно заключения судебной иммунологической экспертизы № 32 от 25.04.2008 г. на рукоятке принадлежащего ОСОБА_3 пневматического пистолета обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_4

Поэтому суд расценивает показания подсудимого как его стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, а поэтому отвергает его показания о непричастности к совершению данного преступления.  

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению и с угрозой применения такого насилия (разбой).

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, однако ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, а именно за кражи мобильных телефонов, судимость за данные преступления не погашена и не снята в установленном законом порядке и вновь, с помощью заранее приготовленного им пневматического пистолета, который носил при себе, совершил разбойное нападение на ОСОБА_4, завладев его имуществом, а также рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим его ответственность, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске в счет возмещения морального вреда в сумме 7000 гривен, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 гривен, поскольку преступными действиями ОСОБА_3 потерпевшему действительно был причинен моральный вред. В результате данного преступления потерпевший претерпел сильное психологическое и душевное потрясение. Он стал раздражительным, нервным, что повлияло на его отношения с близкими людьми и отношениями в семье, нарушился его привычный уклад жизни, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья.        

От взыскания материального вреда в сумме 1518 гривен в судебном заседании потерпевший отказался, т.к. телефон ему был возвращен.  

Также суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части взыскания 100 гривен за оплату юридических услуг.    

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 187 ч.1 УК Украины и назначить наказание – четыре года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров по приговору Бердянского районного суда от 19.12.2008 года ОСОБА_3 окончательно назначить наказание – четыре года и шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента взятия его под сражу, а именно с 02 октября 2009 года.  

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 4000 грн., а также расходы за оплату услуг адвоката в сумме 100 грн., а всего 4100 грн.  

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за выполнение судебной биологической экспертизы - 9684 гривен 30 копейки на р/с 35226001000367 МФО 813015 в Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожья, код ОКПО 25573056, код платежа 10514, за выполнение экспертизы; за выполнение судебной баллистической экспертизы - 486 гривен 77 копеек на р/с 35226001000367 МФО 813015 в Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожья, код ОКПО 25573056, код платежа 10704; за выполнение судебной трассологической экспертизы - 486 гривен 77 копеек на р/с 35226001000367 МФО 813015 в Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожья, код ОКПО 25573056, код платежа 10707.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони-Эриксон» К-750 ОСОБА_15 ИМЕЙ 352557018466519121 - возвращенный под сохранную расписки потерпевшему - возвратить потерпевшему ОСОБА_4; гипсовый слепок низе обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пневматический пистолет «WALTНER Modеl PPK/S BB» калибра 4,5 мм серии 6G заводской №06048, с магазином и кобурой, а также чек на покупку данного пистолета, находящийся на хранении в Мелитопольском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 013665 – уничтожить.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: